Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 18АП-14220/14

г. Челябинск

29 декабря 2014 г.

Дело N А76-11175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2014 по делу N А76-11175/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

ответчика: Муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска - Штырляева Дарья Владимировна (паспорт, доверенность N 89/14 от 03.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Магнитогорскинвестстрой" (далее - МКУ "Магнитогорскинвестстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 230 580 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 564 282 руб. 95 коп. (т.1, л.д.6-9).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2014, от 03.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное образование Магнитогорский городской округ в лице Администрации Магнитогорского городского округа, Межрайонная ИФНС России N 22 по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.194-205).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом ошибочно сделан вывод о непредставлении истцом доказательств наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Указывает, что суд не учел, что НДС должен быть уплачен независимо от указания в договоре. Считает, что из представленных в материалы дела справок формы КС-3, платежных поручений следует, что подрядчиком не предъявлен к заказчику НДС на сданные объемы работ, соответственно суммы НДС заказчиком подрядчику не оплачены, что доказывает факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу указанных доводов от ООО "Технопром" поступило ходатайство (вх.N 44980 от 18.12.2014) об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме. Заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу подписано конкурсным управляющим ООО "Технопром" Васильевым И.В.

От ответчика и третьих лиц возражений по заявлению об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу не поступило.

Рассмотрев заявленный представителем истца отказ от исковых требований, исследовав обстоятельства дела с учетом требований части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об отказе от иска по настоящему делу подписано конкурсным управляющим ООО "Технопром" Васильевым И.В., полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Технопром".

В заявлении конкурсным управляющим ООО "Технопром" Васильевым И.В. указано, что последствия отказа от иска ему понятны.

Нарушений прав иных лиц указанным заявлением об отказе от иска судом не установлено.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц; последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны, о чем указано в заявлении истца, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО "Технопром" от иска к МКУ "Магнитогорскинвестстрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 230 580 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 564 282 руб. 95 коп.

Принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу N А76-11175/2014 - прекращению.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2014 по делу N А76-11175/2014 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Технопром" от иска к муниципальному казенному учреждению "Магнитогорскинвестстрой" о взыскании 7 230 580 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 2 564 282 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу N А76-11175/2014 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева