Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-23543/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-12938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Маллямовой Э.Р. по доверенности от 17.06.2014;

от ответчика: Куклиной М.М. по доверенности от 10.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23543/2014) Акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ-АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-12938/2014 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску IC ICTAS-ASTALDI INSAAT ANONIM SIRKETI (Акционерная компания "ИДЖ ИЧТАШ-АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ")

к ООО "София"

о взыскании убытков,

установил:

Иностранная компания Акционерная компания "ИДЖ ИЧТАШ - АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (далее - истец, Компания) с соблюдением договорной подсудности обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СОФИЯ" (далее - ответчик, ООО "СОФИЯ", Общество) о взыскании убытков в сумме 14 655 596,05 руб. в связи с массовым отравлением персонала истца в ходе оказания ответчиком услуг по договору об обеспечении питанием от 11.03.2013 N SE/110313-1.

Решением суда от 14.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение убытков именно в результате действий (бездействия) ООО "СОФИЯ", противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Так, факт отравления подтверждается рядом публикаций в средствах массовой информации, выдержки из которых представлены в материалы дела, а также мог быть подтвержден материалами уголовного дела N 728130017 от 27.08.2013, в истребовании материалов которого было необоснованно отказано судом. Факт отравления работников именно питанием, изготовленным ООО "СОФИЯ", подтверждается также письмами Компании от 27.08.2014 и 30.08.2014 в адрес ООО "СОФИЯ". ООО "СОФИЯ" не опровергало обстоятельств, изложенных в данных письмах. В свою очередь, Компания не имела возможности составить специальные документы по факту отравления, которые впоследствии могли также послужить основанием для взыскания убытков, поскольку произошедшее происшествие требовало организации экстренной помощи пострадавшим.

По мнению истца, для целей взыскания фактически понесенных расходов с причинителя вреда не имеет значения, кто из пострадавших является работником Компании, а кто работником субподрядных организаций, поскольку ООО "СОФИЯ" в рамках договора от 26.08.2013 оказывало услуги по обеспечению питанием не только сотрудников Компании, но и сотрудников других компаний (субподрядчиков истца), а расходы на питание сотрудников других компаний нес истец. Расходы, понесенные Компанией в связи с оплатой услуг больницы, транспортные расходы, подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Решение суда первой инстанции в части отказа взыскания убытков, вызванных досрочным расторжением договора с ООО "СОФИЯ", по мнению истца, также необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее правовых позициях.

В удовлетворении заявленного истцом в судебном заседании ходатайства об истребовании в ЛО МВД России в Аэропорту Пулково материалов уголовного дела от 27.08.2013 N 7281300117 апелляционным судом отказано, поскольку истец не обосновал, что в указанных материалах содержатся сведения, которые могут быть использованы в качестве доказательства по рассматриваемому делу. Вместе с тем, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальный характер носят лишь вступившие в законную силу приговоры суда по уголовным делам в части вопросов о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В случае, если приговором суда по уголовному делу будут установлены обстоятельства, имеющие значение в рамках данного спора, указанное обстоятельство может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

11.03.2013 между Компанией (заказчик) и ООО "СОФИЯ" (кейтеринг) был заключен договор на обеспечение питанием от N SE/110313-1/CONTRACT NSE/110313-1, в рамках которого Общество по поручению Компании приняло на себя обязательства по приготовлению питания для персонала заказчика, а также организации питания персонала заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Пулковское шоссе, д. 41, литера А. Срок действия договора установлен до 31.12.2013 (пункт 8.1. договора). Порядок и обязанности сторон регламентированы в размере 2 договора, цена, стоимость услуг и порядок расчетов - в разделе 3 договора.

26.08.2013 в результате массового отравления 347 человек, работавших на стройплощадке нового терминала "Пулково", были госпитализированы в Боткинскую больницу.

Со ссылкой на факт массового отравления рабочих письмом от 30.08.2013 истец отказался от договора, заключенного с ответчиком, указав на сохранение за Компанией права на предъявление убытков, включая, но не ограничиваясь, потерю заработка пострадавшими лицами на период лечения, разницу между стоимость услуг кейтеринга, на которую заказчик рассчитывал до окончания действия договора, и стоимость услуг Компании, с которой заказчик вынужден заключить договор для обеспечения питания работников вместо Общества.

В рамках настоящего дела истцом предъявлен иск о взыскании с убытков в сумме 14 655 596,05 руб. в связи с массовым отравлением персонала истца в ходе оказания ответчиком услуг по договору об обеспечении питанием от 11.03.2013 N SE/110313-1.

В сумму убытков включены расходы на оказание медицинской помощи пострадавшим в больнице имени Боткина в размере 695 960,00 руб., расходы на оказание транспортных услуг индивидуальным предпринимателем Жуковой А.В. а 26.08.2013, 27.08.2013 для перевозки пострадавших в больницу Боткина в размере 73 350,00 руб. и расходы, понесенные в связи с досрочным расторжением договора с ООО "СОФИЯ" и необходимостью увеличить количество питания по договору на обеспечение питанием от 20.04.2012 N 1 с ООО "Флай Сервис" (в части превышения затрат на аналогичные услуги ООО "СОФИЯ") в размере 13 886 286,05 руб.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт массового отравления, произошедшего 26.08.2013, и госпитализация со стройплощадки нового терминала "Пулково" в Больницу Боткина 347 человек подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств причинения убытков именно в результате действий (бездействия) ООО "СОФИЯ".

Материалами дела подтверждается, что одновременно с ООО "СОФИЯ" в спорный период питание на объект поставлялось также ООО "Флай Сервис" по договору от 20.04.2012 N 1, заключенному с Компанией.

Ссылка Компании на то, что ООО "СОФИЯ" обслуживала большее количество работников (около 1 500 человек), чем ООО "Флай Сервис" (около 300 человек), оценивается апелляционным судом критически.

Доказательств, подтверждающих прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Общества и произошедшим 26.08.2013 массовым отравлением, в материалы дела не представлено.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по факту отравления, который, в свою очередь, устанавливал бы виновного в совершении преступления, на данный момент отсутствует.

Публикации в средствах массовой информации относительно данного происшествия, в отсутствие иных допустимых и относимых доказательств, не могут являться достаточными доказательствами по делу. Коллегия судей согласна с выводом суда первой инстанции, что информация, опубликованная в средствах массовой информации, по сути, представляет собой лишь мнение автора соответствующей статьи.

В свою очередь, факт того, что ООО "СОФИЯ" не опровергала обстоятельства, изложенные Компанией в письмах от 27.08.2014 и 30.08.2014, не может свидетельствовать о признании Обществом факта отравления работников именно питанием, изготовленным данным обществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, в том числе письменный ответ СПб ГБУЗО "Инфекционная больница им. С.П. Боткина от 07.10.2013 N 1491/08, заявления о выдаче пропусков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия трудовых связей между пострадавшими и Компанией.

Из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить, кто из пострадавших являлся сотрудником истца.

Из ответа Компании на запрос прокуратуры следует, что большая часть пострадавших являлась сотрудниками субподрядной организации, но не Компании (том 1, л.д. 187). При этом соответствующие договоры субподряда в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем из предмета договора на обеспечение питанием и его условий не усматривается, что за счет истца оказывались услуги по обеспечению питания не только персоналу заказчика, но и работникам иных субподрядных организаций. Кроме того истцом не представлены доказательства того, что расходы на питание сотрудников других компаний нес истец.

В связи с указанным выше, оплата Компанией счета на общую сумму 695960,00 руб. не может быть расценена как убытки, причиненные вследствие ненадлежащей организации ООО "СОФИЯ" питания сотрудников Компании.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании расходов на оказание транспортных услуг индивидуальным предпринимателем Жуковой А.В. за 26.8.2013 и 27.08.2013 для перевозки пострадавших в больницу Боткина, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Общества и произошедшим массовым отравлением, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными расходами по транспортировке пострадавших и нарушением договора ООО "СОФИЯ". Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что осуществлялась переводка именно пострадавших работником истца.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Общества и произошедшим массовым отравлением, предъявление к взысканию с Общества затрат на организацию питания в размере 13 886 286,05 руб. со ссылкой на досрочное расторжение договора с ООО "СОФИЯ" в связи с существенным нарушением последним договора неправомерно.

При указанных обстоятельствах необходимость в оценке размера предъявленных к взыскании расходов на увеличение количества питания по договору на обеспечение питанием от 20.04.2012 N 1 с ООО "Флай Сервис" с точки зрения обоснованности и разумности отсутствует. Довод апелляционной жалобы о том, что возможность заключения аналогичного договора на более выгодных условиях с ООО "Вариант" отсутствовала, поскольку данное общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц только 11.09.2013, в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано наличие в совокупности всех необходимых условий, при которых возможно возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков. В частности, истцом не доказана противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-12938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова