Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-50201/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-58654/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЖИВАЯ ВОДА - сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 по делу NА40-58654/14 судьи Романова О.В. (43-518)

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3), ООО "ЖИВАЯ ВОДА - сервис" (ОГРН 1027739557009; 105484, г.Москва, ул. 16-я Парковая, д. 27)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "Ингосстрах" были взысканы 49 281,77 руб. ущерба, 1 827,93 руб. расходы по уплате госпошлины; с ООО "ЖИВАЯ ВОДА - сервис" (далее - Общество) в пользу ОСАО "Ингосстрах" были взысканы 91 722,38 руб. ущерба, 3 402,20 руб. расходы по уплате госпошлины.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, назначить по делу автотехническую экспертизу.

Указывает на то, что повреждения автомобиля, указанные в справке о ДТП, акте осмотра, акте дополнительного осмотр, не соответствовали механизму ДТП, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля является некорректной.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и ответчиком - ООО "Росгосстрах" не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай г.р.з. Т797РУ190 и автомобиля ГАЗ г.р.з. А519НО199, принадлежащий на праве собственности ООО "ЖИВАЯ ВОДА - сервис".

Согласно справке о ДТП, постановлению ГИБДД от 23.09.2013 50 АР N 318753 по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения п.6.2 ПДД РФ водителем автомобиля ГАЗ г.р.з. А519НО199, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0640293649.

В рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) от 21.01.2013 N AI28043132 ОСАО "Ингосстрах" платежным поручением от 09.01.2014 N 1449319 оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай г.р.з. Т797РУ190 в размере 211 722,38 руб.

26.02.2014 ООО "Росгосстрах" возместило истцу 70 718,23 руб.

Взыскивая с ответчиков заявленные в иске суммы ущерба, суд правильно исходил из обоснованности требований.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что по договору страхования гражданской ответственности в порядке суброгации ООО "Росгосстрах" возместило ОСАО "Ингосстрах" ущерб в размере 70 718,23 руб.

В связи с этим, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 49 281,77 руб. в пределах установленной ст.7 Закона об ОСАГО суммы.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению собственником транспортного средства причинителя вреда - ООО "ЖИВАЯ ВОДА - сервис", судом правильно определена в размере 91 722,38 руб.

Также не могут быть признаны обоснованными ссылки Общества на несоответствие повреждений, указанных в справке о ДТП, акте осмотра, акте дополнительного осмотр, механизму ДТП, поскольку механические повреждения автотранспортного средства марки Хундай г.р.з. Т797РУ190, установлены при его осмотре независимым оценщиком и зафиксированы в акте осмотра автомобиля от 29.09.2013, акте дополнительного осмотра транспортного средства от 15.11.2013. Наличие и характер повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со ст.82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в связи с чем отсутствует необходимость и основания для проведения экспертизы.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для оценки ущерба причиненного автомобилю, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рассматриваемом случае иск предъявлен не на основании оценки ущерба, а на основании оплаты стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта.

Соответственно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы, поскольку ущерб подлежит возмещению в полном объеме ответчиками.

Кроме того, суд правильно отметил, что указанное ходатайство поступило в суд в электронном виде, то есть не подписано надлежащим образом Обществом и в деле отсутствуют какие-либо документы, устанавливающие полномочия лица, подписавшего ходатайство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-58654/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЖИВАЯ ВОДА - сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий