Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-25744/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-46525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Бычковой Д.П. по доверенности от 23.11.2014 N 18;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25744/2014) ООО "Майкл и Ко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу N А56-46525/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Майкл и Ко"

к ООО "Горностай СПБ"

о взыскании 12 055, 94 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Майкл и Ко" (далее - истец, ООО "Майкл и Ко") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горностай СПБ" (далее - ответчик, ООО "Горностай СПБ") 12 055,94 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решение, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ООО "Майкл и Ко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, довод суда о том, что при составлении акта о протечке от 24.07.2013 отсутствовал представитель ответчика ошибочно и не основано на представленных истцом доказательствах. Кроме того, суд не обязал ответчика представить договор аренды помещения, а также документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между Тышевич Н., подписавшего акт и ООО "Горностай СПБ".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из искового заявления ООО "Майкл и Ко", 24.07.2013 сотрудниками ТРК "Континент" был составлен акт, в котором указано, что при работающем кондиционере, расположенном в магазине "Горностай" произошло вытекание воды из емкости сбора конденсата, поскольку насос кондиционера не был подключен к сети электропитания, в результате чего большое количество воды протекло в магазин "Юниор", владельцем которого является истец, чем повредило находящуюся в магазине истца продукцию, в результате чего был причинен материальный ущерб.

Истец, полагая, что ООО "Майкл и Ко" причинен материальный ущерб, направило в адрес владельца магазина "Горностай" - ООО "Горностай СПБ" претензию с просьбой об оплате причиненного ущерба в сумме 12 055,94 руб. В приложение к претензии истец направил копию акта фиксации протечки от 24.07.2013, копию акта от 24.07.2013 с перечнем испорченного товара, копии товарных накладных.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Майкл и Ко" в арбитражный суд с иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие юридического состава, включающего в себя совокупность следующих элементов: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вторым и первым элементами; вину причинителя вреда. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер вменяемых убытков по каждому из их элементов.

Изучив представленные в обоснование иска доказательства, судебная коллегия не усматривает наличия совокупности всех вышеприведенных условий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции полагает, обоснованным решение суда первой инстанции, поскольку из приложенных к иску акта от 24.07.2013 о протечке и акта от 24.07.2013, который содержит перечень товаров, пострадавших, по мнению истца, от воды, составлены без участия ответчика. Кроме того, доказательств направления ответчику вызова для составления актов истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии ответчика при подписании акта о протечке от 24.07.2013 несостоятелен, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из данного акта не следует, что представитель ответчика присутствовал при его составлении, подпись ответчика отсутствует, равно как и подпись об отказе от подписания акта.

Имеющаяся подпись администратора Тышевич Н. указывает на получение данного акта, а не на присутствие представителя ответчика при составлении акта о протечке, ввиду чего довод жалобы о непредставлении ответчиком доказательств трудовых отношений Тышевич Н. и ответчика несостоятелен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности исковых требований, как по праву так и по размеру.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу N А56-46525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова