Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 17АП-14765/14

г. Пермь

29 декабря 2014 г.

Дело N А60-33583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства

от 03 октября 2014 года

по делу N А60-33583/2014,

принятое судьей Трухиным В.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСнабИнвест" (ОГРН 1096670010909, ИНН 6670252452)

о взыскании 19900 руб. 00 коп.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСнабИнвест" (далее - ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета РФ задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка N 775 от 20.12.2012 в размере 18 953 рубля, в доход бюджета Свердловской задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка N 775 от 20.12.2012 в размере 947 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что лесной участок передан ответчику, в связи чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды лесного участка N 775, по которому ответчику передан лесной участок, характеристики которого поименованы в п. 2, 3 договора.

Участок предоставлен для осуществления рекреационной деятельности без изменения ландшафта и возведения объектов капитального строительства и рубки лесных насаждений (п. 1, приложение N 3 к договору).

Участок передан 20.12.2012, что подтверждается актом.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.01.2013, что подтверждается отметкой регистрирующего органа.

По расчету истца на стороне ответчика образовался долг по арендной плате с момента подписания договора и акта приема-передачи до момента регистрации договора, в доход федерального бюджета РФ в размере 18 953 рубля, в доход бюджета Свердловской задолженность в размере 947 руб. 66 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности с момента подписания договора и акта приема-передачи до момента регистрации договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

На основании п. 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

Из материалов дела следует, что обязательство по внесению арендной платы за пользование спорным лесным участком за период с 20.12.2012 г. по 10.01.2013 г. в указанном размере ответчиком не исполнено, доказательств внесения арендной платы за пользование участком лесного фонда в спорный период в согласованном сторонами размере в материалы дела не представлено, проверив произведенный истцом расчет подлежащей взысканию суммы задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга за период за период с 20.12.2012 по 10.01.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период до государственной регистрации договора аренды, произведенной 10.01.2013, так как отсутствие государственной регистрации договора с учетом того, что сторонами спора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор исполнялся - лесной участок передан ответчику, ответчик осуществлял пользование участком, не освобождает арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ указано, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Как следует из пункта 21 договора аренды лесного участка, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует 49 лет.

При этом, сторонами согласован срок действия договора с 20.12.2012 по 19.12.2061.

Передача лесного участка между сторонами подтверждается актом приема-передачи от 20.12.2012.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны согласовали условие о распространении договора аренды на фактические отношения, возникшие до его заключения, путем указания определенной даты - срок действия договора с 20.12.2012 по 19.12.2061.

Таким образом, обязанность по внесению арендной платы возникла у ответчика с 20.12.2012.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с 20.12.2012 по 10.01.2013 ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании арендной платы в доход федерального бюджета РФ в размере 18 953 рубля, в доход бюджета Свердловской задолженность в размере 947 руб. 66 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года по делу N А60-33583/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехСнабИнвест" (ОГРН 1096670010909, ИНН 6670252452) в доход федерального бюджета РФ задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка N 775 от 20.12.2012 в размере 18 953 (восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехСнабИнвест" (ОГРН 1096670010909, ИНН 6670252452) в доход бюджета Свердловской задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка N 775 от 20.12.2012 в размере 947 (девятьсот сорок семь) руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехСнабИнвест" (ОГРН 1096670010909, ИНН 6670252452) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г.Голубцов