Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 10АП-14912/14 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - апелляционная жалоба - доказательства - ходатайство)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 10АП-14912/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А41-54885/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиборовой Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года по делу N А41-54885/12,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Зиборова Татьяна Юрьевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года по делу N А41-54885/12.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года апелляционная жалоба ИП Зиборовой Т.Ю. была оставлена без движения как поданная с нарушением части 1 и пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К жалобе не были приложены доказательства направления ее копии в адреса ответчика и иных третьих лиц, сама жалоба не была подписана.

Заявителю жалобы в срок до 22 декабря 2014 года было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.13 "О процессуальных сроках", следует, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено заявителем жалобы 06.12.14, в связи с чем апелляционный суд считает, что у заявителя имелся (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств. Информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя апелляционной жалобы в апелляционный суд не поступала.

11.12.14 в апелляционный суд через канцелярию поступила апелляционная жалоба, подписанная ИП Зиборовой Т.Ю., с приложением доказательства направления ее копии в адрес ОАО "РЖД".

Однако доказательств направления копии апелляционной жалобы в адреса ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, администрации г.п. Монино, администрации Щелковского муниципального района Московской области, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области не представлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, ИП Зиборовой Т.Ю. устранены не были, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 10.11.14.

Судья

Н.Н. Катькина