Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 10АП-3750/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А41-54885/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Козлов Е.А., по доверенности от 06.10.2014,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьих лиц:

от индивидуального предпринимателя Зиборовой Т.Ю. - Зиборова Т.Ю., лично по паспорту,

от администрации городского поселения Монино, администрации Щелковского муниципального района Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиборовой Т.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года по делу N А41-54885/12, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Зиборовой Т.Ю. о возмещении судебных расходов по делу по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, третьи лица: предприниматель без образования юридического лица Зиборова Татьяна Юрьевна, администрация городского поселения Монино, администрация Щелковского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области с требованиями:

- признать незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области по утверждению чертежа границ и акта от 15.04.2002 установления и согласования границ земельного участка Зиборовой Т.Ю. с кадастровым номером 50:14:040501:14, площадью 540 кв.м, расположенного по адресу: Щелковский район, поселок Монино, ул. Железнодорожная, д. 37, строение 5;

- признать незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области по утверждению результатов межевания земельного участка Зиборовой Т.Ю. площадью 540 кв.м, расположенного по адресу: Щелковский район, поселок Монино, ул. Железнодорожная, д. 37, строение 5;

- признать незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области по постановке на кадастровый учет земельного участка Зиборовой Т.Ю. площадью 540 кв.м, расположенного по адресу: Щелковский район, поселок Монино, ул. Железнодорожная, д. 37, строение 5, с присвоением ему кадастрового номера 50:14:040501:14;

- обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области снять с кадастрового учета земельный участок 50:14:040501:14, расположенный по адресу: Щелковский район, поселок Монино, ул. Железнодорожная, д. 37, строение 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: предприниматель без образования юридического лица Зиборова Татьяна Юрьевна, администрация городского поселения Монино, администрация Щелковского муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Территориальное управление Росимущества в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 февраля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Индивидуальный предприниматель Зиборова Т.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 70 000 рублей.

Определением от 28 октября 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления предпринимателя отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Зиборова Т.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы индивидуальный предприниматель Зиборова Т.Ю. указала, что последним судебным актом по настоящему делу было постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2014. Таким образом, предпринимателем не пропущен срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, администрации городского поселения Монино, администрации Щелковского муниципального района Московской области, Управления Росреестра по Московской области, ТУ Росимуществав Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и прекращения производства по заявлению индивидуального предпринимателя Зиборовой Т.Ю. о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о то, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года по делу N А41-54885/12.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "РЖД" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 февраля 2014 года по делу N А41-54885/12 решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года по делу NА41-54885/12 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2014 по делу N А41-54885/12, вступившее в законную силу 05.02.2014.

Предельный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу истекал 05.08.2014.

Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя индивидуальный предприниматель Зиборова Т.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московской области 25.08.2014, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Заявитель несёт риск неблагоприятных для него последствий неисполнения обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом согласно части 2 статьи 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем в суде первой инстанции заявлено не было.

Суду апелляционной инстанции предприниматель не представила надлежащих доказательств уважительности пропуска процессуального срока для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что индивидуальным предпринимателем Зиборовой Т.Ю. пропущен шестимесячный срок на подачу заявления, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось, и доводы уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу заявления не приведены, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по заявлению индивидуального предпринимателя Зиборовой Т.Ю. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2014 по делу N А41-54885/12 отменить, производство по заявлению ИП Зиборовой Т.Ю. о взыскании судебных расходов по делу N А41-54885/12 прекратить.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко