Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 20АП-6400/14

г. Тула

29 декабря 2014 г.

Дело N А62-6141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" (город Смоленск, ОГРН 1035900513648, ИНН 5904029933) - Белова А.В. (доверенность от 18.09.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительный Сервис" (город Смоленск, ОГРН 1086731004690, ИНН 6730075850), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2014 по делу N А62-6141/2013 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительный Сервис" (далее - ООО "РСС") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой (далее - ООО "ЭТС") о взыскании задолженности по договору подряда в размере 737 535 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 635 рублей 29 копеек за период с 01.10.2013 по 11.09.2014 с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 6 - 10; т. 2, л. д. 54).

В свою очередь, ООО "ЭТС" предъявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "РСС" неосновательного обогащения в размере излишне перечисленных по договору субподряда денежных средств в сумме 311 467 рублей 06 копеек (т. 1, л. д. 66 - 72).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2014 исковые требования ООО "РСС" удовлетворены частично: с ООО "ЭТС" взыскано в пользу ООО "РСС" 488 133 рубля 78 копеек задолженности, 38 145 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 11.09.2014.

Произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 488 133 рублей 78 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 12.09.2014 по день фактической уплаты задолженности.

С ООО "ЭТС" взыскано в доход федерального бюджета 13 525 рублей 58 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЭТС" отказано (т. 2, л. д. 97 - 106).

Не согласившись с судебным актом, ООО "ЭТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "РСС" (т. 3, л. д. 2 - 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в материалах дела отсутствуют подписанные со стороны ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, утвержденной соответствующим нормативным актом и применяемой при строительстве и ремонте объектов капитального строительства; акт приемки выполненных работ от 06.09.2013 N 1 не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством для данного вида документа. Полагает, что истцом не представлено доказательств необходимости выполнения работ в объеме большем, чем предусмотрено договором, а также иных работ, не доказан факт согласования изменения объеме подлежащих выполнению работ, в связи с чем, по мнению заявителя, оплате подлежат только те работы, выполнение и оплата которых предусмотрены договором, а также факт выполнения которых подтвержден.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать (т. 3, л. д. 46 - 47).

Истец считает, что факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ от 06.09.2013 N 1, подписанным сторонами, в котором содержится информация об объеме принятых работ, а также заключение о том, что работы полностью соответствуют проектной документации, СНиП и требованиям приемки, что заказчик не имеет претензий к объему, качеству и иным характеристикам выполненных работ.

Указал на то, что в материалы дела представлен акт освидетельствования объекта на соответствие объемов демонтажных работ проектно-сметной документации от 09.09.2013 N 1, которым произведен осмотр объекта и освидетельствованы демонтированные слои мостового полотна. Истец полагает, что в отсутствие подписанных со стороны ответчика актов выполненных работ по форме КС-2 стоимость произведенных ООО "РСС" работ определена на основании экспертного заключения. По мнению истца, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование своего довода о необоснованности взыскания с него стоимости произведенных работ в объеме большем, чем предусмотрено в договоре подряда, могут быть применены лишь к дополнительно произведенным видам работ, которые не были предусмотрены в договоре. Отметил, что стоимость предусмотренных договором подряда работ и дополнительных работ определена в экспертном заключении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, уменьшить взысканную сумму на 205 808 рублей, взыскать с ООО "ЭТС" в пользу ООО "РСС" 345 325 рублей 33 копейки.

Истец в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя ответчика, рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между СОГБЮ "Управление областных автомобильных дорог" и ООО "ЭТС" заключен гражданско-правовой договор от 15.07.2013 N 129 на выполнение работ по планово-предупредительному ремонту моста через реку Царевич на км 27+166 автомобильной дороги Витязи - Духовщина - Белый - Нелидово в Духовщинском районе Смоленской области (т. 1, л. д. 84 - 96).

Между ООО "ЭТС" (подрядчик) и ООО "РСС" (субподрядчик) заключен договор подряда на проведение работ по ремонту объекта от 31.07.2013 (т. 1, л. д. 21 - 22), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по планово-предупредительному ремонту моста через реку Царевич на км 27+166 автомобильной дороги Витязи - Духовщина - Белый - Нелидово в Духовщинском районе Смоленской области согласно техническому заданию.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту объекта, указанного в пункте 1.1 договора, собственными и (или) привлеченными силами из материалов и на оборудовании подрядчика в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласно сметному расчету по ремонту объекта составляет 2 250 000 рублей.

Срок начала работ - 01.08.2013, срок окончания работ - 25.10.2013 (пункт 3 договора).

По условиям пункта 5.1 договора приемка объекта после завершения ремонта осуществляется в соответствии с установленным порядком, действующим на дату подписания договора.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу предоплату в размере 225 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.08.2013 N 199 на сумму 175 000 рублей и от 18.09.2013 N 253 на сумму 50 000 рублей (т. 1, л. д. 122, 131) (с учетом писем ООО "ЭТС", адресованных банку, об изменении назначения платежа (т. 1, л. д. 123, 132)).

Согласно акту приемки выполненных работ от 06.09.2013 N 1, подписанному сторонами, истцом выполнен ряд работ, к объему и качеству которых заказчик претензий не имеет (т. 1, л. д. 32 - 34).

В претензии от 11.09.2013 истец обратился к ответчику, в том числе, с требованием исполнить свои финансовые обязательства до 13.09.2013 (т. 1, л. д. 37).

В ответ на указанную претензию уведомлением от 27.09.2013 N 113 ООО "ЭТС" расторгло договор подряда в одностороннем порядке на основании статей 715, 708, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 38).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "РСС" обратилось с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 6 - 10; т. 2, л. д. 54).

В свою очередь, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, ООО "ЭТС" обратилось в суд со встречным иском (т. 1, л. д. 66 - 72).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил требования ООО "РСС" частично и отказал в удовлетворении встречных требований ООО "ЭТС", исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что согласно акту приемки выполненных работ от 06.09.2013 N 1, подписанному сторонами, истцом к освидетельствованию был предъявлен ряд работ, к объему и качеству которых заказчик претензий не имеет (т. 1, л. д. 32 - 34).

Стороны не оспаривают, что в указанном акте содержится как перечень работ, предусмотренный договором и приложением к договору, так и работы, выполненные истцом дополнительно в связи с превышением предусмотренных договором объемов.

Определением суда от 12.02.2014 (т. 1, л. д. 177 - 180) по делу назначена строительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Какие работы, указанные в акте от 06.09.2013 N 1 приемки выполненных работ по планово-предупредительному ремонту моста через реку Царевич на 27+166 автомобильной дороги Витязи - Духовщина - Белый - Нелидово в Духовщинском районе Смоленской области выполнены в соответствии с приложением к договору подряда на проведение работ по ремонту объекта от 31.07.2013 и какова их стоимость?

2. Какие работы, указанные в акте от 06.09.2013 N 1 выполнены сверх работ, указанных в приложении к договору подряда на проведение работ по ремонту объекта от 31.07.2013, и какова их стоимость?

Согласно поступившему в суд заключению экспертизы N 9/2014, выполненной ООО "Бюро строительных услуг "Позитив", стоимость работ по акту от 06.09.2013 N 1, выполненных в соответствии с приложением к договору от 31.07.2013, со стоимостью материальных ресурсов и эксплуатации машин с НДС 18 % - 1 328 295 рублей 33 копейки, за вычетом материальных ресурсов и эксплуатации машин - 507 325 рублей 78 копеек (т. 2, л. д. 13 - 39).

Стоимость работ на дополнительно выполненные работы по акту от 06.09.2013 N 1 со стоимостью материальных ресурсов и эксплуатации машин с НДС 18 % составила 434 355 рублей 75 копеек, за вычетом материальных ресурсов и эксплуатации машин - 230 209 рублей.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что по разделу "Разборка существующих конструкций" по пунктам 3, 5 приложения к договору указана толщина разборки асфальтового покрытия проезжей части равной 7 и 15 см, объем работ 31,4 кв. м и 4,1 кв. м, всего суммарно 35,5 кв. м.

В акте N 1 указана толщина разборки асфальтового покрытия проезжей части равной 20 и 40 см, объем работ 64 кв. м и 10,8 кв. м, всего суммарно 74,8 кв. м. Разница в объемах работ по данному виду работ составляет 39,3 кв. м.

По пункту 6 приложения к договору, в приложении указана толщина разборки железобетона защитного слоя проезжей части равной 4 см, объем работ 21,4 кв. м. В акте N 1 указана толщина разборки железобетона защитного слоя проезжей части равной 10 см, объем работ 32 кв. м. Разница в объемах работ по данному виду работ составляет 10,6 кв. м.

По пункту 7 приложения к договору в акте N 1 работы по разборке выравнивающего слоя проезжей части выполнены в объеме 32 кв. м, в приложении к договору в объеме 16,1 кв. м. Разница составила 15,9 кв. м.

Как усматривается из акта освидетельствования объекта на соответствие объемов демонтажных работ проектно-сметной документации от 09.09.2013 N 1 (т. 1, л. д. 35 - 36), подписанного представителями заказчика, генподрядчика и субподрядчика, к освидетельствованию предъявлены демонтированные слои мостового полотна. При освидетельствовании выявлено: демонтированный выравнивающий и защитный слой суммарно составляют толщину 200 мм, против проектных 70 мм, соответственно 18,75 м. куб и 64 м. куб. Демонтированный асфальтобетонный слой суммарно составляет толщину 200 мм против проектных 70 мм и соответственно 15,7 м. куб и 64 м. куб.

Таким образом, работы по демонтажу слоев мостового полотна были предусмотрены договором и приложением к договору от 31.07.2013. Фактически толщина покрытия, подлежащего демонтажу, при заключении договора была определена неверно, что было выявлено только в процессе работы и зафиксировано актом от 09.09.2013 N 1 (т. 1, л. д. 35 - 36).

Установив, что данные работы были сторонами фактически согласованы при заключении договора субподряда, арбитражный суд первой инстанции правомерно не признал их дополнительными работами, а признал необходимыми работами, проведение которых было предусмотрено соответствующим договором.

Согласно заключению эксперта N 9/2014 стоимость указанных необходимых работ за вычетом материальных ресурсов и эксплуатации машин составила 205 808 рублей.

Расчет произведен на основании сметы на дополнительно выполненные работы по акту от 06.09.2013 N 1 (т. 2, л. д. 34). Всего сверх объемов работ по разборке существующих конструкций по приложению к договору выполнено работ на сумму 322 579 рублей 28 копеек, за вычетом эксплуатации машин и материальных ресурсов (148 165 рублей 81 копейка) = 174 413 рублей 47 копеек + 18 % НДС = 205 808 рублей.

Суд первой инстанции правомерно признал, что данные виды работ не являются дополнительными, что они предусмотрены договором и подлежат оплате в соответствии с выполненными объемами.

Согласно заключению эксперта стоимость работ по акту от 06.09.2013 N 1, выполненных в соответствии с приложением к договору от 31.07.2013, составила 507 325 рублей 78 копеек (за вычетом стоимости эксплуатации машин и материальных ресурсов). Кроме того, выполнены необходимые работ сверх определенных в приложении к договору по разборке мостового полотна на сумму 205 808 рублей.

Итого выполнены работы в соответствии с договором на сумму 713 133 рублей 78 копеек, которые подлежат оплате. Экспертом также установлено, что всего дополнительных работ ООО "РСС" выполнено на сумму 230 209 руб. Стоимость необходимых работ составляет 205 808 рублей.

Таким образом, ООО "РСС" выполнено дополнительных работ без согласования с ООО "ЭТС" на сумму 24 401 рубля.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

По условиям пункта 8.3 договора изменения и дополнения в договор вносятся только при наличии письменного согласия сторон.

Доказательства, свидетельствующие об изменении сторонами в предусмотренном договором порядке условий об увеличении твердой цены подлежащих выполнению работ, а также об уведомлении заказчика о необходимости производства дополнительных видов и объемов работ, в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, сам по себе факт подписания акта приемки выполненных работ свидетельствует о том, что заказчику стало известно о проведении дополнительных работ, но не подтверждают наличие согласия заказчика на их проведение. Таким образом, оплате подлежат только те работы, выполнение и оплата которых предусмотрены договором.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость неоплаченных работ составляет: 713 133 рубля 78 копеек - 225 000 рублей = 488 133 рубля 78 копеек.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные в материалы дела ООО "ЭТС" расходные кассовые ордера о получении гражданами денежных средств (т. 1, л. д. 123, 132), поскольку они не свидетельствуют о том, что данные денежные средства уплачены по договору подряда от 31.07.2013.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в соответствии с договором истец выполнил работы на сумму 713 133 рубля 78 копеек, а заказчик перечислил подрядчику 225 000 рублей, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения встречных требований ООО "ЭТС" о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом частичного удовлетворения требований ООО "РСС" сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 11.09.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, составляет 38 145 рублей 62 копейки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также Арбитражный суд Смоленской области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 12.09.2014 на сумму долга 488 133 рубля 78 копеек, исходя из ставки банковского процента 8,25 %, по день фактического взыскания основного долга.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "ЭТС".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2014 по делу N А62-6141/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" (город Смоленск, ОГРН 1035900513648, ИНН 5904029933) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина