Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-25088/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-12178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Латынина А.Н. по доверенности от 15.01.2014

от ответчика (должника): Кириллов В.А. по доверенности от 28.05.2014 N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25088/2014) Товарищества собственников жилья "Капитанская 5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу N А56-12178/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом"

к Товариществу собственников жилья "Капитанская 5"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Капитанская 5" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании 255 588 руб. 55 коп. задолженности по договору от 30.12.2008 N 19/08.

Определением суда от 28.03.2014 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 27.05.2014 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 153 730 руб. 35 коп. задолженности по договору от 30.12.2008 N 19/08 по услугам, оказанным за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года, из состава суммы иска исключена стоимость услуг за декабрь того же года.

Решением суда от 27.08.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество собственников жилья "Капитанская 5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 между сторонами заключен договор на обслуживание дома N 19/08 (далее - договор), в соответствии, с условиями которого подрядчик (истец) обязался выполнять обязанности по содержанию общего имущества, а именно: проведение технических осмотров, техническое обслуживание, диспетчерское и аварийное обслуживание оборудования и коммуникаций, а также по уборке лестничных клеток и содержанию придомовой территории и очистке мусоропроводов жилого дома, находящегося в управлении ТСЖ, по адресу: СПб, ул. Капитанская, д.5Ж лит.А и лит. Б, по условиям, предусматриваемым договором, а заказчик (ответчик) обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п.3.1. договора цена договора составляет 96 774 руб. 37 коп. Цена договора меняется с учетом изменения тарифов (п.3.2 договора).

Истцом представлены акты сдачи-приемки работ за спорный период. Претензий по качеству оказанных услуг в установленных законом и договором форме и порядке ответчиком заявлено не было.

Согласно п. 3.4 договора оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В нарушение условий соглашения ответчик не оплатил оказанные услуги. Задолженность ответчика по договору составляет 153 730 руб. 35 коп.

27.12.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием погасить указанную задолженность (л.д. 53-54), которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражения ответчика о фактическом неоказании и некачественном оказании услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами.

Суду представлены ведомости вручения актов по услугам. Оплата услуг носит характер абонентской платы (услуги управляющей компании) и в силу пункта 2.1.5 договора ответчик, в случае несогласия с данными актами должен заявить мотивированный отказ от их подписания до 5 числа месяца следующего за расчетным. Таких отказов в деле не имеется. Ссылки на ненадлежащее выполнение некоторых заявок в рамках договора не опровергает сам факт оказания услуг; ответчик не привел доказательств и расчетов того, какие именно услуги не оказаны, оказаны некачественно и какова стоимость таких неоказанных услуг в целях исключения ее из суммы иска. Договором предусмотрен специальный порядок заявления возражений в отношении объема и качества таких услуг. Доводы о том, что ведомости вручения актов не содержат ссылку на договор не принимаются, так как не доказано, что имели место еще какие-либо договорные отношения с аналогичным порядком передачи документов именно в спорные периоды.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу N А56-12178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина М.А. Шестакова