Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 16АП-4163/14

г. Ессентуки

26 декабря 2014 г.

Дело N А63-4092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Федоровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2014 по делу N А63-4092/2014 (судья Капункин Ю.Б.)

по иску администрации муниципального образования Темижбекского сельсовета Новоалександровского района

к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Федоровичу (ОГРНИП 309264416800032, ИНН 261504130893)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, Министерства имущественных отношений Ставропольского края, администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края,

об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: вблизи автомобильной дороги "Новоалександровск - Кропоткин (в границах Ставропольского края)" км 21+886 (справа) путем демонтажа за свой счет и вывоза самовольно установленных сборно-разборных киоска и конструкций, расположенных на указанном земельном участке, и привести земельный участок в первоначальное состояние,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - администрации муниципального образования Темижбекского сельсовета Новоалександровского района - не явились, извещены;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Федоровича - Иванова И.Н. (доверенность от 14.05.2014 26АА1121555), Бобровская Н.Н. (доверенность от 14.05.2014 26АА1121555);

от третьих лиц: Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, Министерства имущественных отношений Ставропольского края, администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Темижбекского сельсовета Новоалександровского района (далее - истец, администрация сельсовета) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Федоровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Иванов С. Ф.) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: вблизи автомобильной дороги "Новоалександровск - Кропоткин (в границах Ставропольского края)" км 21+886 (справа), путем демонтажа за свой счет и вывоза самовольно установленных сборно-разборных киоска и конструкций, расположенных на указанном земельном участке, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее - министерство дорожного хозяйства), министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство имущественных отношений), администрация Новоалександровского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация муниципального района).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: вблизи автомобильной дороги "Новоалександровск - Кропоткин (в границах Ставропольского края)" км 21+886 (справа), установил на нем спорный объект.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2014 исковые требования администрации сельсовета удовлетворены. Суд обязал ИП Иванова С.Ф. освободить земельный участок путем демонтажа за свой счет и вывоза самовольно установленных сборно-разборных киоска и конструкций, расположенных на указанном земельном участке, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Решение суда мотивировано тем, что ответчиком не представлены документы, свидетельствующих о законном предоставлении земельного участка для размещения спорного торгового объекта, что не позволяет рассматривать его правомерно возведенное /установленное/ сооружение. В соответствии с положениями Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" /далее-Закон N 131-ФЗ/ в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. В связи с чем требования администрации сельсовета являются законными.

Ответчиком решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке. В жалобе просит решение суд отменить, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположен киоск, находится в государственной собственности Ставропольского края, в связи с чем истец не обладает полномочиями предъявлять настоящий иск.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что администрация предъявила иск в соответствии с полномочиями, предоставленными ей федеральным законодательством, в частности, статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статьей 14 Закона N 131-ФЗ. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация Новоалександровского муниципального района Ставропольского края направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

От Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края поступил отзыв, в котором просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке глав 34 АПК РФ, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Новоалександровского района администрации выдано представление об устранении нарушений земельного законодательства в части осуществления муниципального земельного контроля. При осуществлении ИП Ивановым С.Ф. с 2009 года торговой деятельности на территории муниципального образования в павильоне, установленном на земельном участке, расположенном вдоль автомобильной дороги регионального значения "Новоалександровск-Кропоткин", без правоустанавливающих документов на него, допущенные нарушения земельного законодательства администрацией не выявлены. В целях устранения указанных нарушений в план проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год проверка деятельности ИП Иванова С.Ф. не включена.

14 февраля 2014 года комиссией в составе специалистов администрации муниципального образования Темижбекского сельсовета Новоалександровского района проведено обследование земельного участка, расположенного вблизи автомобильной дороги "Новоалександровск - Кропоткин (в границах Ставропольского края)" км 21+ 886 (справа), в ходе которой установлено, что на земельном участке, ориентировочной площадью 100 кв. м, расположен сборно-разборный торговый киоск площадью 6 кв. м, навес к нему (огороженный с трех сторон металлопрофилем) площадью 8 кв. м, подсобное помещение площадью 14 кв. м, а также металлоконструкция, используемая в летнее время под навес. Указанный земельный участок используется ИП Ивановым С.Ф. в отсутствие правоустанавливающих документов на него. По результатам визуального осмотра торговля осуществляется с нарушением санитарных норм и правил. Земельный участок захламлен бытовым мусором. Результаты обследования подтверждены актом от 14.02.2014 и фотоматериалом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2014 N 2 Иванов С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.4 части 1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае", с назначением административного наказания в виде штрафа.

В претензии от 18.02.2014 N 141 администрация потребовала от Иванова С.Ф. в двухнедельный срок освободить самовольно занятый земельный участок и демонтировать нестационарный сборно-разборный торговый киоск.

Ссылаясь на использование ответчиком земельного участка в отсутствие правовых оснований, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о его освобождении.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Аналогичные полномочия закреплены подпунктом 21 пункта 1 статьи 9 Устава муниципального образования Темижбекского сельсовета Новоалександровского района.

Исходя из общих правил для применения последствий самовольности занятия участка и его последующего освобождения, истцу необходимо доказать, что ответчик нарушает земельное законодательство путем возведения объектов на земельном участке, не принадлежащем ему на законном основании.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 29 Земельного кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Факт размещения ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: вблизи автомобильной дороги "Новоалександровск - Кропоткин (в границах Ставропольского края)" км 21+886 (справа), спорного объекта подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно акту обследования от 26.05.2014 земельного участка, расположенного вблизи автомобильной дороги "Новоалександровск - Кропоткин (в границах Ставропольского края)" км 21+886 (справа), на земельном участке, ориентировочной площадью 100 кв. м, расположен сборно-разборный торговый киоск площадью 6 кв. м, навес к нему (огороженный с трех сторон металлопрофилем) площадью 8 кв. м, подсобное помещение площадью 14 кв. м, а также металлоконструкция, используемая в летнее время под навес. Указанный земельный участок используется ИП Ивановым С.Ф. в отсутствие правоустанавливающих документов на него. По результатам визуального осмотра торговля осуществляется с нарушением санитарных норм и правил. Земельный участок захламлен бытовым мусором. Результаты обследования подтверждены актом от 26.05.2014 и фотоматериалом.

Судом установлено, что спорный объект не является капитальным, установлен непосредственно на поверхность земли.

Документов, свидетельствующих о законном предоставлении земельного участка для размещения спорного торгового объекта, ответчик суду не представил.

Согласно статье 60 Земельного кодекса самовольное занятие земельного участка рассматривается как правонарушение, независимо от того, какими именно объектами самовольно занят земельный участок.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований об освобождении незаконно занимаемого земельного участка.

Доводы ответчика о том, что администрация сельсовета не наделена полномочиями на обращение с иском об освобождении земельного участка, поскольку объект расположен на земельном участке федеральной собственности, правомерно отклонен судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. На основании Закона N 131-ФЗ и Градостроительного кодекса Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Из положений Закона N 131-ФЗ и Градостроительного кодекса следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Иск об обязании ответчика освободить земельный участок, демонтировав самовольно установленный торговый объект, предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что расположение спорного объекта в пределах земельного участка собственности субъекта федерации не означает, что этот объект перестал считаться расположенным на территории муниципального образования. В данном случае администрация преследует не цель защиты муниципальной собственности на землю, а соблюдение дислокации размещения временных объектов.

Выданное министерством имущественных отношений ИП Иванову С.Ф. согласование на размещение объекта торговли вблизи автомобильной дороги "Новоалександровск - Кропоткин (в границах Ставропольского края)" км 21+886 (справа) не может свидетельствовать о наличии у индивидуального предпринимателя правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и законном использовании данного земельного участка для размещения торгового объекта.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 19.08.2009 N 209-п утвержден Порядок установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Ставропольском крае.

Согласно пунктам 3, 4 названного Порядка земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в аренду физическим и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Решение о предоставлении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог для размещения объектов дорожного сервиса принимается в установленном порядке министерством имущественных отношений Ставропольского края по согласованию с министерством дорожного хозяйства Ставропольского края

В силу пункта 19 вышеназванного Порядка контроль за размещением объектов, рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог осуществляют министерство, органы местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, а также органы УГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю.

Из имеющихся в деле пояснений министерства имущественных отношений следует, что решение о предоставлении земельного участка для размещения объектов не принималось, границы земельного участка не установлены, договор аренды спорного земельного участка с индивидуальным предпринимателем не заключался.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении земельного участка в установленном законом порядке для размещения спорного торгового объекта, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил.

Таким образом, иск об освобождении земельного участка предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования

Статьей 76 Земельного кодекса предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования администрации подлежат удовлетворению в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права. Они были предметом проверки в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Требования министерства, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не принимаются апелляционным судом, поскольку с самостоятельной апелляционной жалобой министерство к суду не обращалось.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2014 по делу N А63-4092/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко