Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-54016/14

г.Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-80141/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Медведково"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-80141/14, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр 52-672)

по иску ООО "Запад-Восток" (127473, г. Москва, ул. 1-й Волконский пер., д. 10, стр. 1)

к ГБУ г.Москвы "Жилиник района Северное Медведково" (127221, г. Москва, Шокальского пр-д, д. 49, к. 1)

о взыскании 525 004 руб. 12 коп.

при участии:

от истца: Рахматуллина М.Г. по доверенности от 01.09.2014,

от ответчика: Масарский А.С. по доверенности от 17.06.2014, Архипов Д.А. по доверенности от 26.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Запад-Восток" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ г.Москвы "Жилиник района Северное Медведково" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 07.11.2013 по 04.03.2014 в размере 201 223,67 руб., и сумму упущенной выгоды в размере 323 780,45 руб.

Решением суда от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 223,67 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между истцом (подрядчик) и ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика района "Северное Медведково" Северо-Восточного административного округа г.Москвы (заказчик) заключен договор N 53 и договор N 52 на выполнение работ по эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда.

Во исполнение постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" сторона заказчика изменена с ГУП ДЕЗ района Северное Медведково на Государственное бюджетное учреждение г.Москвы "Жилищник района Северное Медведково".

На основании первичных документов, а именно актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, сумма к выплате составляла по договору N 53 - 4 019 649,55 руб. и по договору N 52 - 4 909 238,61 руб.

Акты выполненных работ подписаны сторонами 31.10.2013, этим же числом выставлены счета-фактуры N 56 от 31.10.2013 и N 56-1 от 31.10.2013.

Оплата произведена позднее, а именно: платежными поручениями от 28.01.2014 N 111, от 25.02.2014 N 362, от 03.03.2014 N 404.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2013 по 04.03.2014 в размере 201 223,67 руб.

Требование о взыскании упущенной выгоды заявлено в связи с тем, что подрядчик своими силами оплачивал трудовые отношения с работниками, закупал материалы, в свою очередь, не получая дохода, предусмотренного при заключении указанных выше договоров, в связи с чем заключен договор займа, издержки которого составляют 323 780,45 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок оплаты работ ответчиком нарушен, проценты рассчитаны правильно и начислены обоснованно, доказательств своевременной оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Довод жалобы ответчика о выполнении им обязательств по оплате работ в разумный срок, отклоняется.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку договорами не определены конкретные сроки оплаты выполненных работ, применению подлежит общий порядок, предусмотренный Гражданским кодексом РФ.

Согласно п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ обязанность по оплате, не исполненная в разумный срок, должна быть исполнена в семидневный срок после предъявления соответствующего требования.

Следовательно, исполнение обязательства по оплате просрочено по истечении семи дней с момента получения заказчиком счетов-фактур от 31.10.2013, выставленных подрядчиком.

Сроки оплаты работ, приведенные ответчиком не основаны на нормах гражданского законодательства, судом первой инстанции порядок и сроки оплаты выполненных работ определены верно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-80141/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Медведково" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан