Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-29080/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-40369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Афанасьев К.Н. по доверенности от 10.06.2014

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29080/2014) общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу N А56-40369/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (ОГРН 1027810314696, адрес: 192029, г. Санкт-Петербург, пер. Ногина, д. 4, корп. 2-А, пом. 16-Н; далее - ООО "СпецСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - ГАТИ, Инспекция) N 2283 от 17.06.2014.

Определением от 17.10.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о неподведомственности данного дела арбитражному суду ошибочны.

В судебном заседании представитель ООО "СпецСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы. ГАТИ, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Инспекции в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2014 Инспекцией проведен осмотр территории общества по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д.62, в ходе которого установлен факт нарушения порядка закрытия ордера ГАТИ N У-16809 от 24.03.2014.

На основании выявленных нарушений Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2014 N 54231 в отношении ООО "СпецСтрой".

Постановлением от 17.06.2014 N 2283 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона N273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановление ГАТИ от 17.06.2014 N 2283 обжаловано ООО "СпецСтрой" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения материалов административного дела, исходя из объекта, объективной стороны правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, не установил оснований для рассмотрения указанного административного правонарушения, как совершенного юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. На основании изложенного, производство по настоящему делу прекращено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 273-70 нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на необходимость учитывать, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4, ООО "СпецСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

На основании изложенного, а также исходя из объекта и объективной стороны административного правонарушения по части 2 статьи 14 Закона N 273-70, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не имеется оснований рассматривать правонарушение, совершенное ООО "СпецСтрой", в качестве совершенного юридическим лицо в связи с осуществлением экономической деятельности. Кроме того, суд указал, что формальное соответствие субъектного состава по делам, рассматриваемым арбитражным судом, не является единственным и достаточным основанием для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного арбитражным судом первой инстанции определения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание изменения, внесенные пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 в абзац второй пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, и сделал правильный вывод о том, что привлечение ООО "СпецСтрой" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14 Закона N 273-70 не связано с осуществлением предприятием предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах, заявление ООО "СпецСтрой" об оспаривании постановления ГАТИ о привлечении ООО "СпецСтрой" к административной ответственности по части 2 статьи 14 Закона N 273-70 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2014 по делу N 302-АД-14-214, от 12.09.2014 по делу N 307-АД-14-566.

Прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, суд первой инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу. Апелляционная жалоба признается апелляционным судом не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2014 года по делу N А56-40369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато