Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 04АП-5784/14

г. Чита

29 декабря 2014 г.

дело N А19-2668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2014 года по делу N А19-2668/2014 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (юридический адрес: 131000 город Москва, Варшавское шоссе, 37; ОГРН 1037724007276) в лице Управления федеральной почтовой связи Иркутской области - филиала ФГУП "Почта России" к Администрации города Иркутска (юридический адрес: город Иркутск, улица Ленина, 14, 1; ОГРН 1053808211610) о взыскании 189 324,70 руб. (суд первой инстанции: судья Серова Е.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Иркутской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - Почта, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации города Иркутска (далее - Администрация, ответчик) с требованиями о взыскании 189 324, 70 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Жалоба мотивирована тем, что документами в материалах дела доказаны факт и размер неосновательного обогащения ответчика, возникшего по причине неисполнения обязанностей собственника здания общежития, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Багратиона, д. 54А, по содержанию собственного имущества и несения истцом таких расходов. Истец полагал ошибочным вывод суда, что отыскиваемая денежная сумма представляет собой стоимость потребленных нанимателями жилых помещений в общежитии коммунальных услуг и не подлежит возмещению собственником.

Ответчик в отзыве возражал на доводы апелляционной жалобу, полагал решение суда соответствующим фактическим обстоятельствам и основанным на законе, не подлежащим изменению, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик в отзыве на жалобу выразил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 11.12.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.12.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.03.2012 на общежитие, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Багратиона, д. 54А (литер Б), признано право федеральной собственности.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области от 19.04.2013 N 112-и на указанное здание общежития зарегистрировано право собственности муниципального образования город Иркутск, выдано свидетельство о государственной регистрации от 07.08.2013 серии 38 АЕ N 196422.

Для содержания здания общежития Почта заключила договоры, по которым в период с 01.09.2013 по 01.11.2013 вносила оплату: с Иркутским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации - договор теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии и горячей воде от 01.04.2013 N 1923/18.1.2.1/2468; с обществом с ограниченной ответственностью "Корунд" - договор на оказание услуг по уборке производственных помещений и прилегающей территории от 01.08.2013 N 18.14/2749; с муниципальным унитарным предприятием "Спецавтохозяйство" - договор о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых бытовых отходов от 01.05.2010 N 4426/38.14/1525; с муниципальным унитарным предприятием "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Иркутска - договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2004 N 243 ВР/267; с обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" - договор энергоснабжения (поставки) электрической энергии потребителю с присоединенной мощностью до 750 кВА от 09.01.2008 N5085. По указанным договорам за тепловую энергию Почта уплатила 85 228,52 руб., за водоснабжение - 16 709,98 руб., за канализацию - 30 426,06 руб., за электрическую энергию - 35 803,91 руб., за вывоз ТБО - 13 165,12 руб., за уборку помещений и территории - 7 991,12 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что понес расходы на содержание здания общежития вместо его собственника - муниципального образования города Иркутска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей пункта 5 части 3 статьи 67, статей 92, 93, 94 и 100 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что истец не доказал за его счет неосновательного обогащения на стороне ответчика так потребителями услуг теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, приема сточных вод, вывоза ТБО, уборки помещений и территории являются непосредственно граждане, проживающие в жилых помещениях общежития.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным.

Согласно части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что здание общежития с августа 2013 года принадлежит муниципальному образованию город Иркутск, в спорный период времени Почта оплачивала коммунальные услуги на основании договоров, заключенных ею с коммунальными организациями.

Из положений пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что вносить плату за коммунальные услуги является обязанностью нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 названной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Стало быть, в силу закона платежи за коммунальные услуги отнесены на нанимателя жилого помещения.

Поскольку отыскиваемая Почтой денежная сумма сложилась из платежей за коммунальные услуги, потребленные нанимателями жилых помещений в общежитии, а доказательств иного истец не предоставил, и не относится к расходам собственника на содержание общежития, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное решение ввиду того, что не основаны на фактических обстоятельствах и нормах права.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по другому делу как на подтверждение несоответствия обжалованного решения единообразной практике судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку указанные судебные акты приняты по обстоятельствам, не тождественным настоящему спору.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2014 года по делу N А19-2668/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.