Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 20АП-7346/14

Тула

29 декабря 2014 г.

Дело N А23-4412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - муниципального предприятия "Благоустройство" городского поселения "Город Киров" Калужской области" (Калужская область, г. Киров, ОГРН 1054001507383, ИНН 4023007627) - Довгань Н.С. (доверенность от 19.12.2014), Максимова В.В. (приказ от 04.03.2014 N 43-ОК, решение от 04.03.2014), в отсутствие заинтересованного лица - министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114029001195, ИНН 4029045065), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2014 по делу N А23-4412/2014 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Муниципальное предприятие "Благоустройство" городского поселения "Город Киров" Калужской области" (далее - МП "Благоустройство", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (далее - министерство) от 08.08.2014 N 47 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2014 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой не согласно с выводом суда первой инстанции о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании совершенного правонарушения малозначительным, поскольку устранение выявленных нарушений не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, а является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что нарушения устранены заявителем лишь после возбуждения производства по делу об административном правонарушении. При этом административное наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

В отзыве на апелляционную жалобу МП "Благоустройство" считает, что действиями предприятия не создана существенная угроза и опасность обществу, не возникло чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует причинение вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, поэтому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители министерства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие представителей министерства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя предприятия, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 06.06.2014 N 222-14 министерством проведена плановая выездная проверка в отношении МП "Благоустройство" в период с 09.07.2014 по 05.08.2014.

По результатам проверки составлен акт от 05.08.2014 N 27/222-14/1, в котором описаны выявленные в результате проверки нарушения, связанные в том числе с нарушением условий действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 20.06.2011 N 1894, а именно:

- не исполняется контроль за соблюдением нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в контрольных точках, не представлены ежегодно утверждаемые графики контроля;

- не представлены сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности предприятия, а также результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха в уполномоченный орган исполнительной власти сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности предприятия, а также результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха.

Усмотрев в действиях предприятия состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, министерством в присутствие представителя предприятия 05.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 60/222-14/7.

Рассмотрев материалы административного дела, министерством в присутствие представителя предприятия вынесено постановление от 08.08.2014 N 47, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, МП "Благоустройство" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение субъектом условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу статьи 1 Закона N 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух - норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 96-ФЗ производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Пунктом 1 статьи 21 Закона N 96-ФЗ установлено, что юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, виды и размеры вредных физических воздействий на него, подлежат государственному учёту в порядке, определённом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны осуществлять учёт выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 9 Положения о государственном учёте вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2000 N 373, организации обязаны, в частности, вести первичный учёт состава и количества выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, а также видов и размеров вредных физических воздействий на него по установленным формам; осуществлять определение состава и количества вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, в соответствии с разработанными Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды расчётными инструкциями; осуществлять определение видов и размеров вредных физических воздействий на атмосферный воздух; представлять в установленном порядке формы государственного статистического наблюдения за вредными воздействиями на атмосферный воздух.

Судом установлено, что МП "Благоустройство" имеет разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 20.06.2011 N 1894, согласно которому получатель настоящего разрешения обязан осуществлять контроль за соблюдением установленных в данном разрешении нормативов ПДВ (ВСВ) в соответствии с ежегодно утверждаемыми графиками, представлять в орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в области охраны окружающей среды на находящихся в его ведении или использовании объектах хозяйственной деятельности, сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а так же результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха - приложение N 2 к разрешению N 1894.

Факт нарушения заявителем установленных разрешением на выброс требований подтверждается актом проверки от 05.08.2014 N 27/222-14/1, протоколом об административном правонарушении от 05.08.2014 N 60/222-14/7, которые являются надлежащими доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что МП "Благоустройство" приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, либо подтверждающие невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, суду и в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей назначено предприятию по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая, что МП "Благоустройство" предприняты меры по устранению выявленных нарушений, с момента выдачи разрешения лицом, ответственным по охране окружающей среды является один и тот же работник, доказательств причинения ущерба иным субъектам предпринимательской деятельности административным органом не представлено, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для третьих лиц, правомерно посчитал возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав выявленное правонарушение малозначительным.

Как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим доводы министерства, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции о признании вменяемого административного правонарушения малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2014 по делу N А23-4412/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина