Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-44115/14

город Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-172138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-172138/2013 в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро

по модернизации и ремонту энергетического оборудования электростанций" (ОГРН 1077762940584, 107023, г. Москва, Семеновский пер., 15) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОПРОЕКТ" (ОГРН 1077762010325, 107023, г. Москва, Семеновский пер., 15) об истребовании имущества и взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Климов Д.И. (по доверенности от 15.08.2014)

от ответчика: Захарова М.А. (по доверенности от 15.09.2014)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центральное конструкторское бюро по модернизации и ремонту энергетического оборудования электростанций" (далее - ЗАО "Центральное конструкторское бюро по модернизации и ремонту энергетического оборудования электростанций", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОПРОЕКТ" (далее - ООО "ТЕПЛОПРОЕКТ", ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика оборудования и взыскании неустойки в размере 36 657 руб. 38 коп.

Кроме того, истцом предъявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

09 января 2014 года Арбитражный суд города Москвы вынес определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением от 02 апреля 2014 года Арбитражный суд города Москвы изъял у ООО "ТЕПЛОПРОЕКТ" и передал ЗАО "Центральное конструкторское бюро по модернизации и ремонту энергетического оборудования электростанций" принтер - сканер RICON Aficio 240W. Суд взыскал с ООО "ТЕПЛОПРОЕКТ" в пользу ЗАО "Центральное конструкторское бюро по модернизации и ремонту энергетического оборудования электростанций" неустойку в размере 36 657 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

На указанное решение суда от 02.04.2014 ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на его ненадлежащее уведомление судом о судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции в порядке пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

При этом, суд исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 исковое заявление ЗАО "Центральное конструкторское бюро по модернизации и ремонту энергетического оборудования электростанций" принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик считается не извещенным надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд первой инстанции не располагал сведениями о получении указанным адресатом копии определения от 09 января 2014 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как видно из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2014 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не была направлена ответчику в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оснований полагать, что суд первой инстанции располагал доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе по делу N А40-172138/2013, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик - ООО "ТЕПЛОПРОЕКТ", в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, не извещался арбитражным судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы искового заявления, представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 01.07.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 06/09, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить техническое средство - RICON Aficio 240W (принтер-сканер) (далее - оборудование) в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора оборудование предоставляется на срок до 01.06.2010. Арендатор вправе продлить срок аренды на следующий год, о чем он обязан сообщить арендодателю не позднее, чем за десять дней до окончания срока аренды.

На основании пункта 1 Дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2010 к договору срок действия договора аренды оборудования N 06/09 от 01.06.2009 продлен до 31.12.2010.

В силу пункта 1 Дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2010 к договору срок действия договора аренды оборудования N 06/09 от 01.06.2009 продлен до 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 3 от 30.12.2011 к договору срок действия договора аренды оборудования N 06/09 от 01.06.2009 продлен до 31.12.2012.

На основании пункта 4.3 договора за просрочку возврата оборудования или входящих в комплект составных частей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки, а при просрочке свыше тридцати дней - дополнительно зачетную неустойку в размере 100% стоимости невозвращенного в срок оборудования.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял принтер-сканер RICON Aficio 240W в количестве одной штуки, что подтверждается представленным в дело Актом приема-передачи имущества от 01.06.2009, подписанным без замечаний и возражений со стороны ответчика (л.д. 9).

Доказательств возврата оборудования после истечения срока действия договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора аренды оборудования от 01.07.2009 N 06/09, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования об изъятии у ответчика принадлежащего истцу оборудования (принтер-сканер RICON Aficio 240W) и взыскании с ответчика неустойки в размере 36 657 руб. 38 коп. за период с 01.01.08 по 31.12.2013 на основании пункта 4.3 договора подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным (л.д. 15).

Требование истца о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, поскольку истец не представил доказательств понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 02 апреля 2014 года на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года по делу N А40-172138/2013 отменить.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОПРОЕКТ" и передать закрытому акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро по модернизации и ремонту энергетического оборудования электростанций" принтер-сканер RICON Aficio 240W.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОПРОЕКТ" в пользу закрытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро по модернизации и ремонту энергетического оборудования электростанций" неустойку в размере 36 657 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требования о возмещении судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова