Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 11АП-17169/14

г. Самара

29 декабря 2014 г.

Дело N А65-19012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТатГазСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года по делу N А65-19012/2014 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210), г. Казань,

к Авиастроительному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Музафаровой Альбине Калимулловне, г. Казань,

должник - закрытое акционерное общество "ТатГазСервис", г. Казань,

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании неправомерным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, взыскатель, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Авиастроительному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю Музафаровой Альбине Калимулловне о признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Авиастроительного межрайонного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по РТ Музафаровой Альбины Калимулловны по неисполнению исполнительного листа выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-27481/2011 и обязании принять судебным приставом-исполнителем Музафаровой Альбиной Калимулловной предусмотренные исполнительным законодательством меры по исполнению судебного акта, привести откос насыпи в нормативное состояние (л.д. 3-5).

Суд привлек к участию в деле должника - закрытое акционерное общество "ТатГазСервис" (далее - должник), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2014 по делу N А65-19012/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Музафаровой Альбины Калимулловны Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан по неисполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республике Татарстан по делу А65-27481/2011, в части обязания должника привести откос насыпи автомобильной дороги М-7 "Волга" на км 808+500 (справа) в нормативное состояние путем проведения следующих мероприятий: - срез (песок), отсыпанного в полосе отвода автомобильной дороги (не менее 10-ти метров от бровки земляного полотна) с вывозом данных материалов; восстановление откоса насыпи автомобильной дороги. В остальной части заявления отказано.

Производство по делу в части обязания принять судебным приставом-исполнителем Музафаровой Альбиной Калимулловной Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ предусмотренные исполнительным законодательством меры по исполнению судебного акта: привести откос насыпи в нормативное состояние, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено (л.д.90-93).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.103-105).

Казенное учреждение апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Остальные участники процесса, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-27481/2011 от 30.01.2012 утверждено мировое соглашение заключенное между ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" с ООО "ТатГазСервис" (л.д.42-44).

В результате, которого ООО "ТатГазСервис" обязалось до 30.04.2012 привести откос насыпи автомобильной дороги в нормативное состояние путем проведения следующих действий: срез (песок), отсыпанного в полосе отвода автомобильной дороги (не менее 10-ти метров от бровки земляного полотна) с вывозом данных материалов; восстановление откоса насыпи, восстановление водоотводного кювета, с привязкой рельефу к местности, укрепление обочины федеральной автодороги на участке 808+500 (справа) щебнем фракции 20-40 толщиной не менее 20 см.

В результате не исполнения утвержденного мирового соглашения, ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о выдачи исполнительного листа (серия АС N 003329471) (л.д.36-38).

25.02.2013 исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Авиастроительного межрайонного отдела судебных приставов по Республике Татарстан (л.д.8).

07.03.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения между взыскателем и должником.

Постановлением от 10.04.2013 об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, возобновлено исполнительное производство (л.д.9).

Письмом от 10.07.2014 N 13-5075 ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" обратилось в адрес Федеральной службы судебных приставов по Авиастроительному району г.Казани РТ о предоставлении информации о принятых решениях (мерах) по приведению объекта дорожного сервиса в нормативное состояние.

Однако ответов на свои обращения ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" не получило.

Заявитель, не согласившись с бездействием судебного пристав - исполнителя обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статей 6, 14, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу статьи 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается на основании судебного акта, поэтому сущность исполнительного листа определяется характером удовлетворенного требования.

На основании решения суда, носящего по своему содержанию неимущественный характер, не может быть выдан исполнительный лист имущественного характера.

Как усматривается из материалов дела, требования, содержащиеся в исполнительном листе, носят неимущественный характер, и обязывают должника совершить вышеописанные действия.

По мнению заявителя, службой судебных приставов - ответчиком в нарушение требований Закона об исполнительном производстве не были приняты соответствующие меры в полном объеме, тем самым, совершено бездействие, выразившееся в не исполнении исполнительного листа суда.

Суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования частично обоснованными.

Материалы исполнительного производства, относящиеся к предмету исполнения состоят из исполнительного листа суда, постановления о возбуждения исполнительного производства, требования об исполнении решения суда от 13.11.2013, предупреждение (л.д.34-58).

В рамках данного судебного разбирательства судом первой инстанции сторонам предложено осуществить выезд своих специалистов для проверки и принятия выполненных работ (л.д.80-81).

По результатам соответствующих выездов, судебным приставом исполнителем оформлен акт совершения исполнительских действий от 18.09.2014, в котором зафиксировано, что по пунктам 1 и 2 исполнения, а именно: произведение среза (песок), отсыпанного в полосе отвода автомобильной дороги (не менее 10-ти метров от бровки земляного полотна) с вывозом данных материалов; восстановление откоса насыпи, испонить не возможно. В части пунктов 3 и 4, а именно: восстановление водоотводного кювета, с привязкой рельефу к местности, укрепление обочины федеральной автодороги на участке 808+500 (справа) щебнем фракции 20-40 толщиной не менее 20 см., исполнено полностью (л.д.82).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им каких-либо действий, направленных на понуждение должника неукоснительно исполнить решение суда в полном объеме.

С данным актом, в части выводов об исполнении пунктов 3 и 4 исполнительного листа, представители взыскателя также не согласились.

В целях устранения противоречий относительно вопроса исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе суда, судом первой инстанции предложено заявителю назначить проведение строительно-технической экспертизы федеральной автодороги на участке 808+500 (справа).

Представитель заявителя после объявленного перерыва заявил категорический отказ от проведения данной судебной экспертизы по делу.

Как предусмотрено частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отзыве на апелляционную жалобу казенное учреждение указывает, что неисполнение решение суда, в связи с ненормативным состоянием автомобильной дороги федерального значения создает угрозу безопасности дорожного движения, что в последующем может создать аварийную ситуацию на данном участке автомобильной дороге М-7 "Волга". Руководствуясь принципами приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также в целях соблюдения интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения, установленных статьей Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", функционирование объектов размещенных с нарушением нормативных требований в будущем может негативно сказаться на безопасности дорожного движения и причинить вред жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из общих принципов оценки доказательств, заложенных в статье 71 АПК РФ, с учетом положений статей 67 - 68 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая наличие заявленного отказа со стороны заявителя от проведения экспертизы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности принятия представленного ответчиком акта совершения исполнительских действий, в подтверждение факта надлежащего исполнения требований исполнительного листа, в части пунктов 3 и 4.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворения требования заявителя.

В части требований заявителя об обязании принять судебным приставом-исполнителем Музафаровой Альбиной Калимулловной Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан предусмотренные исполнительным законодательством меры по исполнению судебного акта: привести откос насыпи в нормативное состояние, производство по делу подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку обязанность судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, закреплена статьей 5 Закона об исполнительном производстве, статьей 1 Закона о судебных приставах, и не требует дополнительного подтверждения судебным актом.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2010 по делу N А65-4772/2010, от 19.10.2010 по делу N А65-28040/2009.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта, что решение суда было исполнено должником в полном объеме.

Неисполнение пунктов 1 и 2 исполнения, указано в акте совершения исполнительских действий от 18.09.2014 (л.д.82). Выводы содержащиеся в данном акте не опровергнуты должником.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года по делу N А65-19012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТатГазСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева