Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 17АП-14116/14

г. Пермь

24 декабря 2014 г.

Дело N А60-21445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Городского округа Первоуральск в лице Администрации городского округа Первоуральск (ИНН 6625004730, ОГРН 1036601476922) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Юричь Ольги Михайловны (ИНН 664600264550, ОГРН 304664627500037) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Юричь Ольги Михайловны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года

по делу N А60-21445/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску Городского округа Первоуральск в лице Администрации городского округа Первоуральск

к ИП Юричь Ольге Михайловне

о взыскании 2 227 316,57 руб.,

установил:

Городской округ Первоуральск в лице Администрации городского округа Первоуральск (далее - истец, Администрация) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Юричь О.М (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании 64 426,60 руб. - задолженности по уплате арендной платы по договору аренды от 20.03.2008 N 78-К, 2 164 889,97 руб. неустойки, начисленной за период с 10.04.2012 по 14.05.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2014 иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 62 426,60 руб., неустойка в сумме 62 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 732,80 руб.; кроме того на денежную сумму, взысканную в пользу истца, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления решения в силу до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на незаключенность договора аренды, выражает несогласие с расчетом арендных платежей, поскольку, по мнению ответчика, не учтен понижающий коэффициент благоустройства 0,1. Полагает, что истец злоупотребил правом, а именно, не исполнял условия договора, не производил капитальный ремонт помещения, сданного в аренду, всячески способствовал прекращению предпринимательской деятельности ответчика. Также указывает на то, что снижение судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки до 62 000 руб. не обосновано, принято без учета положений постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между Городским округом Первоуральск в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск, именуемым по договору арендодателем, и ИП Юричь Ольгой Михайловной, именуемым по договору арендатором 20.03.2008 заключен договор аренды N 78-К объекта муниципального казенного имущества Городского округа Первоуральск (далее - договор) (л.д. 12-17).

Согласно условиям представленного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 60,30 кв.м., расположенный по адресу: город Первоуральск, п. Перескачка, ул. Новая, 3а (п. 1.1. указанного договора).

Технические характеристики и иные сведения согласно п. 1.2. договора об объекте аренды указаны в техническом паспорте (справке технической инвентаризации).

Объект находится в муниципальной собственности Городского округа Первоуральск, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ N 512201 от 16.02.2007.

Имущество передано ответчику по акту приема - передачи объекта муниципального нежилого фонда (л.д. 18). Согласно указанному акту, подписанному сторонами объект аренды находится в технически исправном состоянии, готов к эксплуатации, стороны не имеют претензий друг к другу.

В соответствии с п. 6.1. арендная плата по настоящему договору вносится ежемесячно в размере, установленном нормативно-правовыми актами городского округа Первоуральск и уплачивается в бюджет городского округа Первоуральск. Размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором, доводится до его сведения в виде расчета размеров арендной платы, который составляется арендатором на основании нормативно-правовых актов городского округа Первоуральск. Арендная плата включает налог на добавленную стоимость. Ежемесячная арендная плата за переданный по настоящему договору аренды объект на момент заключения договора устанавливается в размере 1 400,91 руб., в том числе НДС 213,70 руб.

На основании пункта 6.1. договора истец уведомлял ответчика об изменении размера арендной платы: уведомлением от 18.02.2009 до 3 454,24 руб., от 18.06.2012 до 3 664,80 руб. (л.д. 29-30).

Согласно п. 2.1. срок действия договора устанавливается с 01.04.2008 по 28.02.2009.

Дополнительными соглашениями стороны неоднократно продляли действие договора аренды. Дополнительным соглашением от 20.11.2012 срок действия продлен сторонами до 01.05.2014 (л.д. 20-24).

Соглашением от 30.01.2014 договор аренды расторгнут сторонами с 31.01.2014 (л.д. 25).

Помещение возвращено по акту приема-передачи от 30.01.2014 (л.д. 26).

11.03.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Администрация уведомила предпринимателя о наличии задолженности по уплате арендной платы в размере 62 426,60 руб. и предложила в срок до 20.03.2014 в добровольном порядке погасить указанную задолженность. В противном случае Администрация вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей, судебных расходов (л.д. 33-34).

Невыполнение в добровольном порядке условий претензии послужили основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил иск в части взыскания основного долга, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 62 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы в сумме 62 426,60 руб. по состоянию на ноябрь 2013 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.

Расчет суммы основного долга проверен судами обеих инстанций, признан верным (л.д. 27-28).

Доводы ответчика о незаключенности договора ввиду отсутствия его государственной регистрации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 2.1. срок действия договора устанавливается с 01.04.2008 по 28.02.2009. Дополнительными соглашения N N 1-5 договор неоднократно продлевался на срок менее года.

Договор, заключенный на срок менее года, государственной регистрации договора аренды нежилого помещения не требует (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 г. N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии регистрации обременения права собственности истца, для правильного разрешения указанного спора значения не имеют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор аренды от 20.03.2008 N 78-К является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Апелляционный суд также отмечает, что по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен.

Материалами дела подтверждается факт исполнения договора аренды сторонами (передача имущества в аренду, внесение арендных платежей). Доказательства того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает довод ответчика о незаключенности договора аренды ввиду несогласования сторонами предмета договора (отсутствии данных, позволяющих идентифицировать помещение) необоснованным, сделанным на основании неверного толкования норм материального права.

Возражения ответчика в части неприменения понижающего коэффициента благоустройства были отклонены судом отклонены, как противоречащие материалам дела, поскольку, как следует из представленном истцом расчета, при определении размера арендной платы коэффициент благоустройства (1%) снижен до 0,5% (снижение по 10% за каждый показатель) в связи с отсутствием в помещении отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, телефонной связи.

Что качается доводов апеллянта о том, что истец не исполнял условия договора относительно капитального ремонта помещения, а в свою очередь ответчик своими силами осуществлял ремонт кровли, стен, проходов и лестниц здания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, потребовать досрочного расторжения договора.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенных норм ответчик, ссылаясь на ухудшение состояния переданного ему в аренду имущества, должен доказать, что имущество было передано ему в ненадлежащем состоянии.

Вместе с тем из акта приема-передачи от 20.03.2008 следует, что арендатор претензий к арендодателю относительно переданного в аренду имущества не имеет. Техническое состояние имущества, полученного арендатором, указанное в данном акте, соответствовало фактам, что прямо отражено в акте.

Также суд апелляционной инстанции указывает на то, что в соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Статьей 616 ГК РФ предусмотрено, право арендатора при нарушении арендодателем обязанности по производству капитального ремонта по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Доказательств проведения ремонта, его стоимости, размера понесенных расходов и зачета стоимости ремонта в счет арендной платы материалы дела не содержит.

При этом, ответчик не лишен возможности предъявить к истцу по настоящему делу требования о возмещении ему понесенных в связи с ремонтом спорного помещения расходов путем предъявления самостоятельного иска. Обжалуемое решение и настоящее апелляционное постановление к тому препятствий не создают.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в указанной части.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно взыскания суммы основного долга, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены доказательствами, которые оценены судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы об злоупотреблении истцом правом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 этой статьи)

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе включение помещения в прогнозный пан приватизации, подача заявления ответчиком и обращение истца в суд с настоящим требованием таковыми с учетом установленных по делу обстоятельств признаны быть не могут.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной договорной неустойки.

Поскольку арендная плата по договору от 20.03.2008 N 78-К ответчиком не вносилась, истцом были предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.0.2012 по 14.05.2014 в общей сумме 2 164 889,97 руб. на основании пункта 7.1 договора.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки до размеров, принятых обычаем делового оборота (л.д. 71).

Принимая во внимание значительный размер подлежащей взысканию неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, принятие со стороны ответчика мер по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступивших у истца по иску каких-либо существенных отрицательных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 62 000 руб., являющейся соразмерной сумме взысканного основного долга.

Однако, данное снижение размера неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, не является верным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком допускалась просрочка внесения арендных платежей, в связи с чем, применение истцом условий договора в части начисления штрафных санкций является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о явной несоразмерности вмененной ответственности последствиям нарушения обязательства, однако, снижая размер взыскиваемой санкции до суммы 62 000 руб. от исчисленной, ошибочно не принял во внимание правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом из анализа приведенных норм права снижение судом размера взыскиваемой неустойки произвольно не предусмотрено, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанции, а также принимая во внимание то, что при взыскании неустойки в заявленном истцом размере на стороне кредитора возникает обогащение, не обусловленное существом и периодом неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма неустойки (2 164 889,97 руб.) явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, что влечет возможность снижения размера неустойки с применением для ее исчисления однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание содержание п.7.1 заключенного между сторонами договора, согласно которому размер пени определен сторонами как размер действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Из толкования указанного условия договора, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, а также периода заключения и исполнения договора аренды, принадлежности имущества, обычаев делового оборота в отношении аналогичных сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения однократной ставки финансирования ЦБ РФ.

Пересчитав размер договорной неустойки по однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканию подлежит пеня в сумме 6 013,11 руб.

Согласно ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норма материального права.

В связи с перерасчетом суммы договорной неустойки, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы госпошлины по иску, которую надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года по делу N А60-21445/2014 изменить, изложив п. 2 и п. 4 резолютивной части в следующей редакции:

"2. Взыскать с ИП Юричь Ольги Михайловны (ИНН 664600264550, ОРГНИП 304664627500037) в пользу Городского округа Первоуральск в лице Администрации городского округа Первоуральск (ИНН 6625004730, ОГРН 1036601476922) основной долг 62 426 (Шестьдесят две тысячи четыреста двадцать шесть) руб. 60 коп., неустойку 6 013 (Шесть тысяч тринадцать) руб., 51 коп., всего 68 440 (Шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок) руб. 11 коп.

4. Взыскать с ИП Юричь Ольги Михайловны (ИНН 664600264550, ОРГНИП 304664627500037) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 738 (Две тысячи семьсот тридцать восемь) руб."

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева