Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-50829/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

А40-79068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2014.

Дело N А40-79068/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ПЕТЕРМАН И ПАРТНЕРЫ", Петермана Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г. по делу N А40-79068/2014, принятому судьей Давыдовой О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕР" (ОГРН 1027739630566) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ПЕТЕРМАН И ПАРТНЕРЫ" (ОГРН 1057748299146), гр-ну Петерману Сергею Владимировичу о солидарном взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лавров А.А. по доверенности от 20.08.2014;

от ответчиков: от ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ПЕТЕРМАН И ПАРТНЕРЫ" - Демидова Т.Ф. по доверенности от 01.08.2014; гр-н Петерман С.А. лично, генеральный директор;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕР" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ПЕТЕРМАН И ПАРТНЕРЫ" ( далее - ответчик 1), гр-ну Петерману Сергею Владимировичу (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании 200 240 руб. задолженности, 427 732 руб. пени, 132 512 руб. задолженности за КТ И ЭО (комплексное техническое и эксплуатационное обслуживание) по договору аренды от 06.09.2013 N 21-96-3, ссылаясь на статьи 309,314,330,614,363 Гражданского кодекса РФ.

ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ПЕТЕРМАН И ПАРТНЕРЫ" обратилось со встречным иском о взыскании штрафных санкций в размере арендной платы - 92 959,59 руб. за период невозможности использования арендованного помещения в период с 30.04.2014 по 18.05.2014 года, ссылаясь на ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ и на условия договора, пункт 2.1.4.

Решением суда от 30.09.2014 первоначальный иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 146 422 руб. долга, 12 398 руб. неустойки и 132 512 руб. задолженности по коммунальным платежам; в остальной части в первоначальном иске отказано. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Удовлетворяя иск частично, суд сослался на то обстоятельство, что в период с 30.04.2014 по 09.06.2014 ответчик помещение не занимал, с вязи с чем пересчитал размер подлежащей взысканию задолженности; уменьшая размер заявленных ко взысканию пени суд применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер пени до однократной учетной ставки ЦБ РФ. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на отсутствие вины арендодателя, поскольку доступ в арендуемое помещение был ограничен в связи с неоплатой ответчиком арендных платежей.

С принятым по делу решением ответчики не согласились и обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят в части требований к ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ПЕТЕРМАН И ПАРТНЕРЫ" решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, встречный иск удовлетворить, произвести зачет встречных требований; в части требований к гражданину Петерману Сергею Владимировичу о солидарном взыскании задолженности производство по делу прекратить. По мнению Петермана С.В., данное дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции на основании ч.1 ст.22 ГПК РФ, поскольку Петерман С.В. индивидуальным предпринимателем не является, а разделение требований в рамках данного дела невозможно.

В обоснование доводов жалобы ответчик, ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ПЕТЕРМАН И ПАРТНЕРЫ" ссылается на то, что судом неверно истолкован пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2013, поскольку иное толкование, кроме как право арендатора требовать от арендодателя уплаты штрафа при невозможности пользования помещением по его вине. По мнению заявителя, не обоснован вывод суда о невозможности зачета суммы депозита в счет уплаты задолженности по арендным платежам, поскольку пункт 4.9 договора, на который сослался суд в решении, предусматривает невозможность возврата суммы страхового депозита, но не предусматривает невозможность зачета в счет арендной платы.

Истец письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил, однако его представитель в судебном заседании против доводов жалоб возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Возражений на судебный акт не заявил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.09.2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком, ООО "Юридическая фирма "Петерман и партнеры" (арендатор,) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 21-96-3, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок с 10.09.2013 по 05.09.2014 было передано нежилое помещение, общей площадью 56 кв.м., расположенное в здании по адресу: Москва, ул. Трубная, д.21, принадлежащее Истцу на основании Контракта на реализацию инвестиционного проекта N 5-407/НР-1.2 от 21.01.1995 и Акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 21.01.1995 N 5-407/НР-1.2 от 16.09.2013.

По условиям сделки (пункты 2.1.3, 3.1 договора) арендодатель обязуется обеспечить помещение комплексом коммунальных услуг, включая электроснабжение, водоснабжение, канализацию, теплоснабжение вывоз мусора; арендная плата определяется Протоколом соглашения о договорной цене, подписанным обеими сторонами.

Согласно Протоколу соглашения за третий этап (период с 10.12.213г. по 09.03.2014 г.) подлежит уплате арендная плата в сумме 14 520 у.е. до 10.12.2013 г., за четвертый этап (период с 10.03.2014 г. по 09.06.2014 г.) подлежит уплате арендная плата в сумме 14 520 у.е. до 10.03.2014 г. стороны пришли к оглашению о том, что за 1 у.е. принимается 1 доллар.; оплата производится в рублях по фиксированному курсу 1 доллар = 31 руб.

10.09.2013 года между арендодателем и арендатором было заключено дополнительное Соглашение к договору аренды, в рамках которого было принято решение дополнить Приложение N 1 к договору аренды условием о том, что комплексное техническое и эксплуатационное обслуживание (КТ и ЭО) будет оплачиваться дополнительно по выставляемым ежемесячно счетам в размере 4 141 руб. за 1 кв.м. в год; данные счета должны оплачиваться в течение 5 дней с момента получения счета.

Пунктом 6.3 договора в редакции Дополнительного соглашения от 10.09.2013 г. арендатор в течение 5 дней с момента подписания договора аренды перечисляет арендодателю страховой депозит в размере месячной арендной платы, при истечении срока аренды страховой депозит засчитывается за последний месяц аренды.

Факт внесения ответчиком страхового депозита в размере 200 000 руб. подтверждается платежным поручением от 27.09.2013 года и истцом не опровергается.

Факт оказания услуг КТ и ЭО за январь, февраль 2014 года подтверждается актами от 31.01.2014 N 60, от 28.02.2014 N164; акты за март, апрель 2014 не подписаны.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Юридическая фирма "Петерман и партнеры" по договору аренды между Истцом и Петерманом С.В. был заключен договор поручительства N 01-03/14 от 21.03.2014 г.

Согласно пунктам 1.2., 2.1. договора поручительства на Ответчика 2 распространяется ответственность Ответчика 1 на все обязательства, вытекающие из договора аренды. Основанием ответственности Ответчика 2 является неисполнение Ответчиком 1 своих обязательств по договору аренды.

В соответствии с пунктом 2.4. договора поручительства Ответчик 2 в случае нарушения ответчиком 1 обязательств по договору аренды обязуется выполнить эти обязательства в течение 5 рабочих дней со дня получения требования от Истца.

27 марта 2014 г. Ответчиком 2 было получено от Истца требование, в котором было отражено в чём и в каком размере выражается неисполнение обязательств Ответчика 1 перед Истцом. В рамках досудебного урегулирования спора14 мая 2014 г. Ответчику 1 и Ответчику 2 были отправлены претензии от 13 мая 2014 г. заказными письмами с уведомлениями, в которых Истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность и начисленные пени с Ответчика 1 и повторно с Ответчика 2.

В обоснование своих возражений арендатор ссылается на то, что договор аренды был расторгнут досрочно 30.05.2014 года и в этот же день арендованное помещение было передано Истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 30.05.2014 г.

Согласно Протоколу соглашения о договорной цене в четвертый этап входит период с 10.03.2014 г. по 09.06.2014 г.

Поскольку арендатор в установленный договор срок арендную плату за 3 и 4 этапы и выставленные счета за коммунальные услуги за период январь-апрель 2014 года не оплатил, ограничив в период с 30.04.2014 по 09.06.2014 доступ арендатора в арендуемое помещение, поручитель задолженность не погасил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании задолженности и неустойки с должника и поручителя.

Полагая, что поскольку в период с 30.04.2014 года по 18.05.2014 арендатора в помещение не допускали, он вправе потребовать уплаты штрафа, последний и обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании штрафа в размере ежемесячной арендной платы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания основного долга по арендной плате и коммунальным платежам надлежит изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу пунктов 1, 2 ст.407, п.3 ст.450, п.2 ст.453 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор соответственно считается расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку доступ арендатора в помещение был прекращен 30.04.2014 года односторонними фактическими действиями арендодателя и указанное обстоятельство истцом не опровергается, то суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что договор аренды с указанного момента не прекратился.

По смыслу статей 328, 614 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным, следовательно, обязанность арендатора по внесению арендной платы является встречным, т.е. обусловленным исполнением арендодателем своей обязанности по предоставлению имущества (предметов лизинга) во владение и пользование.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией ответчика, что ответчик спорным нежилым помещением в упомянутый период с 30.04.2014 по 18.05.2014 фактически не пользовался, а истцом чинились препятствия в пользовании им объектом аренды. Собственно факт ограничения доступа в арендуемое помещение свидетельствует о том, что имущество ответчика удерживалось истцом помимо его воли, следовательно, оснований для взыскания арендной платы за период с 30.04.2014 по 18.04.2014 в размере 92 959,59 руб., приходящейся на период ограничения доступа в объект аренды, у судебной коллегии не имеется.

По смыслу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантии, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, включая страховой депозит, предусмотренный пунктом 6.3 спорного договора аренды.

Дополнительное обязательство, носящее обеспечительный характер прекращается с прекращением основного обязательства, которое оно обеспечивает.

Исходя из обычаев делового оборота, в силу ст. 14 ГК РФ ограничение арендодателем (собственником принадлежащего ему помещения) доступа арендатора к объекту аренды является способом самозащиты гражданских прав, которая допускается законом, способом самозащиты фактического порядка. Самостоятельное удержание обеспечительного взноса, право компенсировать убытки, ущерб из обеспечительного взноса (зачесть в счет понесенных расходов) также является способом самозащиты нарушенного права, способом самозащиты юридического порядка.

Между тем, в соответствии со статьей 14 ГК РФ способы самозащиты права должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

При этом, оценка обоснованности и соразмерности в рассматриваемой ситуации таких действий арендодателя, по мнению судебной коллегии, выходит за пределы предмета первоначального иска арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате, обязанность уплаты которой наступила 10.03.2014 года (в период до фактических обстоятельств ограничения доступа), и по коммунальным платежам за период январь-апрель 2014 года включительно, т.е. требований, вытекающих из обязательства сторон в период действия договора.

Порядок удержания обеспечительного взноса в спорном договоре аренды в течение его срока действия не прописан, имеется лишь ссылка на то, что он подлежит зачету при истечении срока аренды за последний месяц аренды. Однако презюмируется, что участник гражданского оборота должен действовать разумно и добросовестно. По смыслу п.1 ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку договор аренды прекратился, то основания для удержания уплаченного ответчиком страхового депозита отпали, истец, уклоняясь от их возврата (зачета), неосновательно удерживает денежные средства, подлежащие возврату (зачету) в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае, в связи с прекращением договора на стороне арендодателя возникает неосновательное сбережение денежных средств, перечисленных в порядке обеспечения исполнения обязательства.

При таких условиях, поскольку в период с 30.04.2014 по 18.05.2014 в доступе в объект аренды было отказано, а страховой депозит не был удержан истцом в счет погашения имеющейся задолженности, то общая сумма основного долга, взысканная судом первой инстанции, подлежит уменьшению на арендную плату, приходящуюся на эти 19 дней и сумму страхового депозита: 146 422 +132 512 - 92 959,59 - 150 040 = 35 934, 41 руб.

По мнению судебной коллегии, предъявление арендодателем в суд иска о взыскании задолженности по договору аренды ( в виде арендной платы за период с 30.04.2014 по 09.06.2014 года и в соответствующем размере неустойки) при условии прекратившихся договорных отношений путем одностороннего волеизъявления и действий истца и при наличии на его расчетном счете уплаченного арендатором страхового депозита, являющегося способом обеспечения надлежащего исполнения арендатором взятых обязательств, в размере, превышающем имеющуюся на момент отказа в доступе задолженность (132 512 руб. долга по коммунальным платежам) выходит за пределы осуществления гражданских прав, которые должны осуществляться участником гражданского оборота разумно и добросовестно (ст.10 ГК РФ).

Обращение к такому способу самозащиты, как ограничение доступа в объект аренды, за будущий период аренды, а именно, с 30.04.2014 по 09.06.2014 года, при наличии согласованного в договоре условия о договорной неустойке за просрочку внесения арендной платы, представляется судебной коллегии несоразмерным.

Не может судебная коллегия согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что страховой депозит в рассматриваемой ситуации не подлежит зачету в счет уплаты образовавшейся задолженности по арендным платежам (коммунальным услугам) в силу положений пункта 4.9 договора, поскольку это противоречит правовой природе страхового депозита, носящего обеспечительный характер.

Что касается второго основания этого пункта договора для невозврата депозита, то досрочно договор был расторгнут по инициативе арендодателя и, ограничивая доступ арендатора на объект аренды, истец действовал своей волей и в своем интересе, и последствия таких действий не могут возлагаться на контрагента в виде дополнительного обременения и лишения имущества (денежных средств).

Что касается встречного иска ответчика о взыскании штрафа на основании пункта 5.1 договора, то судебная коллегия не может согласиться с правовой позицией ответчика о том, что те оспариваемые действия арендодателя (ограничение доступа в объект аренды), за которые им предъявлен в суд ко взысканию штраф, охватываются положениями указанного пункта договора, поскольку если нет факта предоставления имущества в аренду - то, соответственно, нет и договора.

Применение мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (штрафа) за отказ от заключения договора (отказ от продолжения договора) противоречит принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ). Однако, участник гражданского оборота не лишен возможности обратиться к иному способу защиты - требование о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ПЕТЕРМАН И ПАРТНЕРЫ" признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Правомерны выводы суда первой инстанции о солидарном взыскании спорной задолженности с общества с ограниченной ответственностью и с гражданина Петермана С.В., выступающего как его учредителем, так и его исполнительным органом, генеральным директором, поскольку спор носит экономический характер и связан с осуществлением ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ПЕТЕРМАН И ПАРТНЕРЫ" предпринимательской деятельности.

Указанная правовая позиция согласуется с правоприменительной практикой Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 года N 9007/12), которая на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и на момент принятия постановления апелляционным судом 16.12.2014 года изменена (либо отменена) не была.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы гр-на Петермана С.В. о прекращении производства по делу по заявленным основаниям отклоняются судебной коллегией, жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, доводов апелляционные жалобы ответчиков не содержат, а истец возражений на судебный акт не заявлял.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2014 г. по делу N А40-79068/2014 в части солидарного взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ПЕТЕРМАН И ПАРТНЕРЫ" и Петерман С.В. основного долга в размере 278 934 рублей и расходов по госпошлине изменить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ПЕТЕРМАН И ПАРТНЕРЫ" (ОГРН 1057748299146) и Петерман Сергея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕР" (ОГРН 1027739630566) 35 934, 41 руб. основного долга по арендным и коммунальным платежам и 1 092,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части во взыскании солидарно основного долга отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕР" (ОГРН 1027739630566) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ПЕТЕРМАН И ПАРТНЕРЫ" (ОГРН 1057748299146) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков