Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 10АП-12396/14 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - участники арбитражного процесса - взыскание убытков - получение информации)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 10АП-12396/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А41-23736/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Ленинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2014 о возвращении встречного искового заявления по делу N А41-23736/14, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску ООО "АртЛэнд Медиа" к администрации Ленинского муниципального района Московской области, третьи лица: Финансовое управление администрации Ленинского муниципального района, ООО "Тест НН", о взыскании убытков 1 728 720 руб.,

УСТАНОВИЛ:

администрацией Ленинского муниципального района Московской области подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2014 о возвращении встречного искового заявления по делу N А41-23736/14.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 апелляционная жалоба администрации Ленинского муниципального района Московской области оставлена без движения до 07.11.2014.

Определением от 13.11.2014 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку суд апелляционной инстанции не располагал сведениями о получении администрацией Ленинского муниципального района Московской области копии определения суда от 07.10.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю жалобы повторно в срок до 15 декабря 2014 года было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.13 "О процессуальных сроках", следует, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" определение от 13.11.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения вручено адресату 20.11.2014.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Администрация Ленинского муниципального района Московской области, направив в арбитражный суд апелляционную жалобу, должно было самостоятельно отслеживать ее судьбу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что администрация Ленинского муниципального района Московской области была надлежащим образом извещена об оставлении своей апелляционной жалобы без движения, и имело достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств. Информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя апелляционной жалобы в апелляционный суд не поступала.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, администрацией Ленинского муниципального района Московской области устранены не были, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу администрации Ленинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2014 о возвращении встречного искового заявления по делу N А41-23736/14, возвратить заявителю жалобы.

Судья

Е.А. Мищенко