Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 06АП-6444/14

г. Хабаровск

29 декабря 2014 г.

А73-9383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключик": Дегтярев Г.С., представитель по доверенности от 18.08.2014 N 2, Артищев О.В., представитель по доверенности от 14.07.2014 N 3-07;

от индивидуального предпринимателя Савочкина Юрия Владимировича: Березкин И.В., представитель по доверенности от 23.09.2014 N 27 АА 0779779;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Савочкина Юрия Владимировича

на решение от 03.10.2014

по делу N А73-9383/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключик"

к индивидуальному предпринимателю Савочкину Юрию Владимировичу

о взыскании 149 568 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" (далее - ООО "Золотой ключик") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Савочкину Юрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 157 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 17.07.2014 в сумме 8 410 руб. 60 коп.

Решением суда от 03.10.2014 заявленный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Савочкин Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представители ООО "Золотой ключик" с жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Золотой ключик" 23.10.2013 подписан и направлен в адрес индивидуального предпринимателя Савочкина Ю.В. договор N 021013 на разработку маркетинговых компонентов.

Предмет договора указан в разделе 1 договора. Этапы выполнения работ и порядок сдачи установлен в разделе 2 договора.

Стоимость работ в силу пункта 3.1 составила 282 315 руб., согласно пункту 3.4 договора предоплата составляет 50% - 141 157 руб. 50 коп.

График-смета выполняемых работ указана в приложении N 1 к договору.

На основании выставленного счета ответчиком N 76 от 16.10.2013 истец произвел предоплату в размере 141 157 руб. 50 коп. платежным поручением N 3 от 29.10.2013.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ и не предоставление результата работ, истец направил в адрес ответчика 07.05.2014 претензию с требованием о возврате предоплаты, которая оставлена последним без удовлетворения.

Полагая договор N 021013 от 23.10.2013 незаключенным, истец обратился за взысканием предоплаты, как неосновательного обогащения, в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истец по требованию о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы. Ответчик должен доказать наличие законных оснований приобретения имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, договор от 23.10.2013 N 021013 на разработку маркетинговых компонентов подписан только со стороны истца, который являлся заказчиком по договору и не подписан со стороны ответчика - исполнителя по договору. Следовательно, данный договор считается не заключенным.

Доводы заявителя жалобы о заключении договора со ссылкой на электронную переписку об условиях договора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о достижении сторонами договоренности по указанным условиям.

Вместе с тем, отсутствие заключенного договора не лишает ответчика доказывать факт оказания услуг для истца, в счет которых им были перечислены денежные средства в размере 141 157 руб. 50 коп.

Между тем, таких доказательств со стороны ответчика также не представлено. Ссылки ответчика на электронную переписку правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку она не подтверждает передачу результата работ и принятие его лицом, уполномоченным представлять интересы истца.

Ссылки заявителя жалобы на то, что им оказывались аналогичные услуги по аналогичным договорам иным заказчикам, которые принимали и оплачивали их, отклоняются судом, как не имеющие отношения к настоящему спору.

Таким образом, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ оказание услуг для истца не доказано, перечисленные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2014 по делу N А73-9383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова