Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 08АП-11698/14

город Омск

22 декабря 2014 г.

Дело N А75-7499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11698/2014) открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.09.2014 по делу N А75-7499/2014 (судья Фёдоров А.Е.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "МТС" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице территориального Сургутского отдела (далее - Служба, административный орган)

о признании незаконным постановления об административном наказании,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным и отмене постановления об административном наказании от 10.07.2014 N 03-403/2014, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.09.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт непредставления Обществом отчета об использовании, охране, защите лесов и лесоразведении за 1 квартал 2014 года, и, как следствие, нарушение условий договора аренды лесного участка подтверждается материалами дела, а также на то, что Общество не представило доказательств принятия им всех необходимых мер для соблюдения условий договора относительно представления отчета об использовании лесов.

Суд первой инстанции отметил, что вмененное Обществу правонарушение не является длящимся, а срок привлечения к административной ответственности за его совершение исчисляется с момента истечения срока исполнения обязанности, при этом указав на то, что совершенное заявителем правонарушение относится к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды, срок давности привлечения к ответственности по которым составляет один год, поэтому оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, по мнению суда первой инстанции, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МТС" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

При этом в апелляционной жалобе её податель настаивает на том, что совершенное Обществом правонарушение является правонарушением в сфере природопользования, поскольку в главе 8 КоАП РФ сформулированы составы правонарушений как в области охраны окружающей среды, так и в сфере природопользования, при этом выявленное правонарушение состоит в нарушении условий договора аренды лесного участка, то есть в нарушении правил природопользования, не причиняющем вреда непосредственно окружающей среде. По мнению заявителя, срок давности привлечения к ответственности в настоящем случае составляет 2 месяца и подлежит исчислению со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

До начала судебного заседания от ОАО "МТС" также поступили письменные пояснения, подготовленные в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые остаются в материалах дела, но судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку к указанным пояснениям не приложены доказательства, подтверждающие направление таких объяснений административному органу (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Служба в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Общество до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.06.2014 в Сургутское управление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений поступило сообщение N 526 от 11.06.2014 начальника территориального отдела Сургутского лесничества о факте нарушения ОАО "МТС" обязательств по договору аренды лесного участка N 0255/10-16 от 17.06.2010 (л.д.52-72) в части непредоставления отчета по лесной декларации за 1 квартал 2014 года, который должен быть представлен Обществом не позднее 10.04.2014.

В связи с выявлением указанного нарушения 23.06.2014 административным органом в отношении ОАО "МТС" составлен протокол об административном правонарушении N 03-403/2014 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ (л.д.44-45).

10.07.2014 Службой вынесено постановление об административном наказании N 03-403/2014, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.15-21).

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом с нарушением положений действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением.

22.09.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрено, что использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ и выразившегося в неисполнении предусмотренной договором аренды лесного участка обязанности по предоставлению отчета об использовании лесов за 1 квартал 2014 года в установленный законом срок (не позднее 10.04.2014).

Материалами дела событие вменяемого в вину Обществу правонарушения подтверждается и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "МТС" сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что оспариваемое постановление от 10.07.2014 N 03-403/2014 вынесено Службой в пределах срока давности привлечения Общества к ответственности за совершение указанного выше правонарушения, поскольку такой срок подлежит исчислению со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, и составляет 2 месяца.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит указанные выше доводы подателя жалобы обоснованными, а оспариваемое постановление - подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Так, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, поскольку обязанность по предоставлению отчета по лесным декларациям за 1 квартал 2014 должна быть исполнена Обществом не позднее 10.04.2014, постольку правонарушение, выразившееся в непредставлении такого отчета, является оконченным 11.04.2014, и срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае должен исчисляться именно с указанной даты.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения выявленного правонарушения (то есть 11.04.2014), суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Общества о том, что постановление о назначении административного наказания за совершенное ОАО "МТС" правонарушение могло быть вынесено в срок до 11.06.2014.

Между тем, постановление о привлечении к административной ответственности N 03-403/2014 вынесено Службой только 10.07.2014, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что выявленное правонарушение совершено в области охраны окружающей среды, поэтому в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение составляет один год, и оспариваемое постановление вынесено в пределах такого срока давности привлечения к ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, как ошибочные, ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение, в том числе, законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в главе 8 КоАП РФ установлены административные правонарушения как в области охраны окружающей среды, так и в области природопользования.

Следовательно, для определения срока давности привлечения к ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые установлена главой 8 КоАП РФ, следует определить, нарушение какого законодательства (в области охраны окружающей среды или в области природопользования) вменяется лицу в данном конкретном случае.

Законодательство об охране окружающей среды состоит из Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и иных нормативных правовых актов. Из преамбулы данного закона следует, что он определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

При этом правоотношения, возникающие в связи с использованием физическими лицами и организациями в своей хозяйственной деятельности лесов (в том числе, в части соблюдения правил лесопользования), не регулируются законодательством об охране окружающей среды, а нарушения, допущенные лесопользователями, следует квалифицировать как административные правонарушения в области природопользования.

Нарушение сроков представления отчетности об использовании лесов, вменяемое в рассматриваемом случае заявителю, является именно нарушением правил природопользования, но не требований охраны окружающей среды, поскольку несвоевременное представление отчетности, вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе не причиняет реальный вред окружающей среде и не влечет иного негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, в рассматриваемом случае продолжительность срока привлечения ОАО "МТС" к административной ответственности за совершение выявленного нарушения должна определяться именно как для случаев совершения правонарушения в сфере природопользования, и составляет два месяца.

При этом то обстоятельство, что 13.04.2014 вступил в силу Федеральный закон от 02.04.2014 N 69-ФЗ "О внесении изменений в статьи 4.5 и 28.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в сфере природопользования установлен продолжительностью один год, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушений рассматриваемой категории в момент совершения правонарушения Обществом составлял 2 месяца с момента его совершения, а в силу статьи статья 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, и закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, за совершение административного правонарушения в области природопользования, допущенное 11.04.2014, не может применяться норма о сроке давности привлечения к административной ответственности, введенная в действие с 13.04.2014.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию заявителя о том, что оспариваемое постановление от 10.07.2014 N 03-403/2014 вынесено Службой за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законодательством.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 стать 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 10.07.2014 N 03-403/2014 является незаконным и подлежит отмене в полном объеме.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о признании законным постановления от 10.07.2014 N 03-403/2014 вынесено в результате неправильного применения норм материального права, а именно в результате неправильного истолкования нормы части 1 статьи 4.5 КоАП РФ и норм Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", определяющих сферу отношений по охране окружающей среды.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при вынесении решения неправильно истолковал нормы об установлении годичного срока давности привлечения к административной ответственности и части 4 статьи 8.25 КоАП РФ с точки зрения сферы правонарушения, предусмотренного такой нормой, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения требований апелляционной жалобы заявителя.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2014 по делу N А75-7499/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить постановление Сургутского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2014 N 03-403/2014, которым открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер