Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 01АП-8146/14

г. Владимир

26 декабря 2014 г.

Дело N А43-21743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2014 по делу N А43-21743/2013, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Арзамас Сервис", администрации города Арзамаса о понуждении выполнить работы, возмещении убытков.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" (далее - ООО "Жилсервис-2") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Арзамас Сервис" (далее - ООО "РЕМОНДИС Арзамас Сервис") и администрации города Арзамаса (далее - администрация) о понуждении выполнить работы по нормализации работы канализационной ветки, принимающей стоки от жилого дома, расположенного по адресу: г. Арзамас, ул. Короленко, 12, а также о взыскании 296 260 руб. убытков, вызванных затоплением подвального помещения многоквартирного дома.

Решением от 03.10.2014 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилсервис-2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает, что именно ООО "РЕМОНДИС Арзамас Сервис" обязано провести работы по нормализации функционирования канализационной ветки принимающей стоки от жилого дома расположенного по адресу: город Арзамас, улица Короленко, 12.

ООО "РЕМОНДИС Арзамас Сервис" в отзыве на жалобу сообщило о его переименовании на ООО "Арзамасский водоканал", возразило против доводов жалобы, просило оставить судебный акт в силе, ходатайствовало рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. По существу жалобы указало на отсутствие его вины в подтоплении подвала, так как материалами дела подтверждается факт нахождения внутридомовых сетей дома N 12 по улице Короленко в городе Арзамасе Нижегородской области в технически неисправном состоянии.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Жилсервис-2" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Арзамас Нижегородской области, ул. Короленко, 12.

ООО "Ремондис Арзамас Сервис" оказывает услуги водоснабжения и водоотведения в названном доме на основании договора от 01.09.2012 N 170, заключенного с ООО "Жилсервис-2". Сооружения, сети инженерно-технического обеспечения и оборудования, которые предназначены для нужд водоснабжения и водоотведения и очистки сточных вод города Арзамаса Нижегородской области, переданы администрацией города Арзамаса ресурсоснабжающей организации на основании договора аренды муниципального имущества от 06.11.2009 N 10476 и договора о передаче прав и обязанностей от 01.03.2010.

По сведениям истца, в июле 2013 года подвальное помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Арзамас Нижегородской области, улица Короленко, дом 12, было затоплено фекальными водами, а также произошло подмывание фундамента.

30.07.2013 ООО "Жилсервис-2" в присутствии подрядной организации ООО "Вентканал" составило акт о данном случае, указав причину подтопления: канализационные колодцы около дома забиты, вода не уходит в канализационный коллектор.

ООО "Жилсервис-2", посчитав, что затопление фекальными водами подвального помещения многоквартирного дома произошло по причине неработающей внешней канализационной системы, которая находится на обслуживании ООО "Ремондис Арзамас Сервис", обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить убытки не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что канализационная сеть, проходящая от дома N 12 по улице Короленко, в реестре муниципальной собственности отсутствует, на балансе ООО "РЕМОНДИС Арзамас Сервис" не находится, используется исключительно для обслуживания многоквартирного дома N 12.

В суде первой инстанции представитель ООО "РЕМОНДИС Арзамас Сервис" пояснил, что истец в июле 2013 года не уведомлял его о том, что подвал затоплен сточными водами, считает доводы истца голословными и не подтвержденными бесспорными доказательствами. Так, в январе 2014 года, после поступления искового заявления в суд, ответчик осмотрел подвал в данном доме. В результате было установлено, что в подвале была вода, однако она не имела запаха, что свидетельствует о том, что это были не канализационные стоки. При осмотре было также установлено, что внутридомовые сети находятся в технически неисправном состоянии.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза по вопросу определения причинно-следственной связи затопления подвального помещения с установлением фактов, причин затопления, наличием/отсутствием дефектов, перспектив их развития, а также с учетом конструктивных особенностей системы водоотведения дома; определения стоимости устранения выявленных дефектов или объема необходимых работ по их устранению.

Из заключения эксперта ФБУ "Привожский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" от 31.07.2014 N 1992/04-3 следует, что причиной затопления подвального помещения являются дефекты системы водоотведения указанного дома, а именно недопустимая прокладка наружных канализационных труб (с контруклоном), а также в вероятном отсутствии, на дату затопления, надежных заглушек на трубах в подвале дома N 12. Из исследовательской части экспертизы следует, что это могут быть ревизии или прочистки, неплотно закрытые заглушками.

Материалы дела свидетельствуют, что 18.03.2014 обществом в присутствии представителя истца мастера участка Мамаева Е.Н произведен отбор проб воды в подвале спорного дома с целью определения азота аммонийного содержания (отнесения воды к хозяйственно-бытовой или прочей), о чем составлен акт отбора N 1/1. Отобрана параллельная проба воды, запечатана и доставлена вместе с представителем истца в филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в городском округе город Арзамас_". По результатам исследований отобранной воды установлено, что вода не относится к хозяйственно-бытовой воде, аммиак (азот) отсутствует (протоколы от 18.03.2014 N 60 аккредитованной химико-бактериологической лаборатории ответчика, от.03.2014 N 1890 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в городском округе Арзамас_".Данными доказательствами опровергается факт подтопления подвала сточными водами.

Кроме того, за техническое состояние внутридомовых сетей, находящихся на балансе истца (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), несет сама управляющая организация.

Поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что подтопление дома в июле 2013 года произошло именно сточными водами, а также по вине ответчиков, суд правомерно отклонил исковые требования.

Решение является законным и обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств по делу, при полном, всестороннем исследовании доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2014 по делу N А43-21743/2013 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Н.А.Назарова