Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-48154/14

город Москва

29 декабря 2014 г.

дело N А40-74924/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Брокеркредитсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014

по делу N А40-74924/2014, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "Компания Брокеркредитсервис" (ОГРН 1025402459334, ИНН 5406121446, 630099, Новосибирск, ул. Советская, д. 37)

к судебному приставу-исполнителю Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве Котовскому З.А. (129090, Москва, 1-й Коптельский пер., д. 14/16. к. 2)

третье лицо: ОСАО "Ингосстрах" (127994, Москва, ул. Лесная, д. 41, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474; 115998, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) о признании недействительным постановления;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Жердецкий Д.В. удостоверение от 24.03.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 в удовлетворении заявления ООО "Компания Брокеркредитсервис" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.05.2014 N 20642/14/20/77 о возбуждении исполнительного производства, отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание не явились представители заявителя - ООО "Компания Брокеркредитсервис" и третьего лица - ОСАО "Ингосстрах", извещены.

Судебный пристав - исполнитель в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 08.05.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 006503272 от 21.04.2014, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-91176/13-29-822, вступившего в законную силу 14.04.2014, об обязании ООО "Компания Брокеркредитсервис" в лице Московского филиала перечислить ОСАО "Ингосстрах" денежные средства в размере 52.505.514 руб., списав данные денежные средства с брокерского счета, открытого на имя Ломакина Анатолия Геннадьевича, в отношении должника: ООО "Компания Брокеркредитсервис" в пользу взыскателя: ОСАО "Ингосстрах" судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 20642/14/20/77.

Не согласившись с постановлением судебного пристава - исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) требованиям законодательства; нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (ст. 12); соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (ст. 13), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если данный документ соответствует требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ (ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что 08.05.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 006503272 от 21.04.2014, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-91176/13-29-822, вступившего в законную силу 14.04.2014, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

С учетом названных обстоятельств и положений приведенных норм права на дату вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и возвращения исполнительного листа.

Установив соответствие исполнительного документа требованиям законодательства по формальным признакам, установленным в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и отсутствие иных предусмотренных ст. 31 ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе, общество указывает на то, что определением суда от 07.05.2014 принято к производству апелляционная жалоба, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 08.05.2014. то есть после принятия апелляционной жалобы к производству, в связи с чем считает, что действия судебного пристава-исполнителя не являются законными, так как в соответствии с действующим законодательством в исполнение приводятся только вступившие в законную силу судебные акты.

Вместе с тем, обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в апелляционном порядке, о котором суду на дату выдачи исполнительного листа и судебному приставу-исполнителю на дату возбуждения исполнительного производства не было известно по независящим от них обстоятельствам, не влечет такого последствия, как признание недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку отсутствуют доказательства совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству, принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-74924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова