Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 17АП-3335/13

г. Пермь

29 декабря 2014 г.

Дело N А50-893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - Лузина Е.А., доверенность от 04.01.2014,

от ответчика - Милютин Д.В., директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении открытого акционерного общества "Экскавация" от 22.12.2014,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Рубикон"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2014 года

по делу N А50-893/2013,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (ОГРН 1055904503797, ИНН 5911044266)

к открытому акционерному обществу "Экскавация" (ОГРН 1025901215053, ИНН 5905013132),

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - общество "Рубикон") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Экскавация" (далее - общество "Экскавация") о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: часть 1-2 этажного здания с антресольным этажом, общей площадью 1008,5 кв.м. (помещения N 1-22 на 1 этаже, помещение N 1 на антресольном этаже, помещения N 3-7 на 2-этаже) лит.А, кадастровый номер 59-59-01/210/2006-141, свидетельство о государственной регистрации права 59 ББ N 933135, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Индустриальный район, ул.Космонавта Леонова, д.41.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены.

08.05.2014 ОАО "Экскавация" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2014 заявление ОАО "Экскавация" удовлетворено, решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2013 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 решение суда от 17.06.2014 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 01.10.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется, поскольку сторонами договора надлежащим образом исполнена обязанность по передаче имущества путем подписания акта приема-передачи от 05.10.2012 в период до вступления в законную силу решения суда по делу N А50-18787/2013, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы и правовые последствия уклонения продавца от подачи заявлении о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Указало, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве от 03.06.2014.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.02.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ОАО "Экскавация" на часть 1-2-этажного здания с антресольным этажом, лит.А, общей площадью 1008,5 кв.м. (помещения N 1-22 на 1 этаже, помещение N 1 на антресольном этаже, помещения N 3-7 на 2-этаже), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, 41 (л.д. 55 т.1).

28.09.2012 между ОАО "Экскавация" (продавцом) и ООО "Рубикон" (покупателем) подписан договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Пунктом 2.1 договора установлено, что продавец обязуется освободить и передать покупателю недвижимое имущество в течение 10 календарных дней со дня его подписания.

В соответствии с разделом 3 договора купли-продажи общая стоимость недвижимого имущества составляет 12 000 000 руб., оплата недвижимого имущества производится покупателем до 10.10.2012.

В материалы дела представлена справка ОАО "Экскавация" от 19.10.2012 об исполнении обществом "Рубикон" своих финансовые обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2012 в сумме 12 000 000 рублей (л.д.15 т. 1).

В письмах от 05.11.2012 N 12, от 27.11.2012 N 11 общество "Рубикон" предлагало обществу "Экскавация" принять меры к государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости (л.д.9, 10 т. 1).

Поскольку общество "Экскавация" оставило требование общества "Рубикон" без удовлетворения, ООО "Рубикон" обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3 той же статьи).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по данному делу: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, т.е. законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество, а также факт уклонения ответчиком от совершения действий по регистрации перехода права собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2014 по делу N А50-18787/2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 28.03.2014 и от 29.07.2014 соответственно, договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2012, заключенный между ОАО "Экскавация" и ООО "Рубикон", признан недействительной сделкой. В судебном акте по делу N А50-18787/2013 установлено, что договор являлся сделкой с заинтересованностью, убыточной для продавца, встречного предоставления по сделке продавец (ОАО "Экскавация") не получил. Судом апелляционной инстанции в постановлении от 28.03.2014 также установлено, что справка от 19.10.2012, подписанная генеральным директором общества "Экскавация", не является доказательством исполнения обществом "Рубикон" финансовых обязательств по договору купли-продажи в отсутствие первичных бухгалтерских документов.

Кроме того, спорное недвижимое имущество на основании договора аренды от 20.06.2012 передано в пользование иному лицу (арендатору). Истец ООО "Рубикон" фактически нежилыми помещениями не владеет. Что сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи недвижимости в части передачи имущества продавцом не исполнен, акт приема-передачи носит формальный характер. Дополнительных доказательств передачи ответчиком истцу недвижимого имущества, являвшегося предметом сделки, не представлено.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с абз. 2 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Поскольку договор купли-продажи признан судом недействительным, сторонами данный договор не исполнен, требования истца о государственной регистрации перехода права собственности являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сторонами договор не исполнен, доводы истца о подписании акта приема-передачи от 05.10.2012 в период до вступления в законную силу решения суда по делу N А50-18787/2013, не может повлечь удовлетворение иска.

Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2014 года по делу N А50-893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л.Панькова Ю.В. Скромова