Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 17АП-15673/14

г. Пермь

29 декабря 2014 г.

Дело N А50-10299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Пермдорстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2014,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-10299/2014

по иску государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717, г. Пермь)

к ОАО "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127, г. Пермь)

об обязании устранить недостатки в работе по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии

от истца: Котельников В.А., доверенность от 05.11.2014 N 01-17-1180,

от ответчика: Залова Т.А., доверенность от 01.01.2014 N 19, Можаев В.В., доверенность от 01.01.2014 N 39,

установил:

государственное казенное учреждение Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермдорстрой" (далее - общество "Пермдорстрой", ответчик) об обязании в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по объекту "Краевой перинатальный центр, город Пермь" (адрес: г. Пермь, ул. Маршала Жукова, 33, а также предоставить документы (паспорта, схемы и др.) (с учетом изменения предмета иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 02.10.2014 иск удовлетворен частично. Общество "Пермдорстрой" обязано в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить его в этой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как бремя доказывания полностью возложено на ответчика, представленные истцом документы не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств. Решение принято в пользу истца, в то время как им не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, не раскрыт предмет иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом принято неисполнимое решение, чем нарушена статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что доводы, приведенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием "Управление капитального строительства Пермского края", правопреемником которого является управление, (заказчик) и обществом "Пермдорстрой" (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 05.11.2008 N 9/2008-СМР (далее - контракт), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Краевой перинатальный центр г. Пермь", а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

В соответствии с пунктом 3.22 контракта исполнитель обязался устранить в возможно короткие сроки все выявленные в процессе работ и после их завершения в период гарантийного срока дефекты в соответствии с письменными предписаниями представителя заказчика и органов надзора за качеством строительства инспектирующих служб, привлекаемых для приемки объекта в эксплуатацию.

В пункте 10.1 контракта исполнителем гарантировано своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантии и иной эксплуатации объекта.

Согласно названному пункту контракта срок предоставления гарантии качества работ составляет 5 лет. Объем предоставления гарантии качества - 100%. Срок гарантии на работы или отдельные их части соответственно продлевается на время, в течение которого работы в целом или отдельные их части не могли нормально эксплуатироваться, за исключением дефектов, возникших по вине заказчика.

Если в гарантийный период будет обнаружено, что оборудование или комплектующие не работают надлежащим образом, что является следствием неудовлетворительного исполнения своих обязательств исполнителем, заказчик совместно с исполнителем должны составить акт обнаруженных дефектов. Исполнитель должен своими силами и за свой счет в согласованные сроки устранить замечания.

При отклонении исполнителя от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик назначит квалификационную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характеру, что не исключает права сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу.

Объект принят заказчиком по актам приемки законченного строительством объекта от 14.10.2011 (первая очередь), от 25.10.2011 (вторая очередь).

В период с 2012 по 2014 годы заказчиком предъявлялись исполнителю требования об устранении недостатков в работе (письма от 29.10.2012 N 0-10/1598, от 29.12.2012 N 01-10/1862, от 04.02.2013 N 01-10-127, от 20.02.2013 N 01-10-219, от 26.02.2013 N 01-10-237, от 27.02.2014 N 871/01-15).

Заказчиком 05.02.2014 проведены осмотры вытяжных систем вентиляции, помещений защитного сооружения, в ходе которых установлено наличие недостатков в работе, о чем составлены акты от 05.02.2014. Данные акты направлены в адрес исполнителя вместе с сопроводительным письмом от 12.02.2014 N 01-10-151, содержащим требование об устранении недостатков.

Затем 28.03.2014 состоялся осмотр объекта с участием представителей заказчика и исполнителя. Результаты совместного осмотра зафиксированы в акте от 28.03.2014, согласно которому замечания, указанные в актах от 05.02.2014, не устранены, при осмотре обнаружено наличие иных недостатков.

Упомянутый акт от 28.03.3013 подписан со стороны исполнителя с особым мнением следующего содержания: "Для определения, являются ли данные дефекты или в ненадлежащим образом работе оборудования и комплектующим, гарантийным случаем, необходимо установление причин возникновения дефектов с привлечением специализированных организаций.".

Ссылаясь на выявление недостатков в работе, препятствующих нормальной работе медицинского учреждения, уклонение ответчика от исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заказчиком вновь проведен осмотр объекта, составлен акт от 19.09.2014, в котором отражено, что обнаруженные недостатки не устранены, представитель исполнителя на осмотр не явился.

Удовлетворяя иск частично и обязывая общество "Пермдорстрой" устранить недостатки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не доказано, что недостатки в результате работы возникли не вследствие некачественного выполнения работ, а по иным причинам, ходатайство о назначении экспертизы им не заявлено, о выявленных недостатках он уведомлен, требование об устранении недостатков предъявлено в пределах гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы о неправомерности возложения на ответчика бремени доказывания судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания.

Исходя из положений статей 401, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения обнаруженных в пределах гарантийного срока недостатков результата работ, отсутствия вины в их возникновении возлагается на подрядчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт от 19.09.2014 носит односторонний характер и не может служить надлежащим доказательством, обосновывающим требование истца, несостоятелен.

Общество "Пермдорстрой" извещено о времени состоявшегося 19.09.2014 осмотра объекта с целью окончательного установления объема недостатков, что подтверждается письмом от 12.09.2014 N 01-10-945, почтовой квитанцией от 15.09.2014 N 04116, а также письмом от 16.09.2014, направленным посредством электронной связи.

Ответчиком содержание данного акта в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

С учетом изложенного, положений статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт от 19.09.2014 является допустимым и относимым доказательством, которое в совокупности с другими доказательствами (актами, перепиской) подтверждает факт некачественного выполнения работ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истец в нарушение пункта 10.1 контракта не заявил ходатайство о назначении экспертизы, а суд не назначил экспертизу по своей инициативе, также несостоятельны ввиду следующего.

Как следует из общих правил доказывания, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в данной ситуации как заявление ходатайства о назначении экспертизы, так и назначение экспертизы является правом истца и арбитражного суда соответственно, в то время как обоснование своих возражений против иска, в частности представление экспертного заключения, является обязанностью ответчика.

Поскольку такое ходатайство не поступило и дело могло быть рассмотрено в отсутствие экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно принял решение на основании других представленных в дело доказательств, осуществив оценку требований и возражений сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается довода о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании у истца технических паспортов и сертификатов соответствия на спорные неисправные элементы вытяжной системы вентиляции и неисправные врезные замки на входных дверях для установления оснований для привлечения к ответственности производителя материала и исполнителя по контракту, то он не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как по условиям контракта (пункт 3.1) исполнитель принял на себя обязанность выполнить работу из своих материалов, своими силами и средствами. В силу пункта 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации именно он несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В связи с чем данные документы не требовались для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство об истребовании доказательств.

Не могут быть приняты и приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятии судом неисполнимого решения, а также о неясности, в каких местах, каким способом устранять недостатки, неопределении в решении конкретных действий исполнителя, площади выявленных недостатков, их характеристик.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом указаны в обжалуемой части решения действия по устранению недостатков в работе, лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Положения названной статьи не содержат требований об указании в решении способа устранения недостатков.

Исходя из положений статей 179, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неясность решения не является основанием для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции. В случае неясности решения суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 02.10.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2014 по делу N А50-10299/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина