Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 15АП-21514/14

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2014 г.

дело N А32-32291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой": представителя конкурсного управляющего Котляревского Евгения Владимировича по доверенности от 27.10.2014,

от Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю: Бубликова Романа Александровича по доверенности от 10.10.2014 N 1/3-18303,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу N А32-32291/2014

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" (далее - ООО "Тоннельдорстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - УФМС по Краснодарскому краю, управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 02.02.2014 N 598069 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказан факт наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Управлением не представило доказательств того, что именно ООО "Тоннельдорстрой" привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации. Иностранный граждан являлся работником ООО "РОСТ". Общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26.01.2014.

Не согласившись с данным судебным актом, УФМС по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 05.11.2014 отменить. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации, подтверждается материалами административного дела. В ходе проверки и составлении акта присутствовал представитель ООО "Тоннельдорстрой" - Митенко А.А., который возражений в отношении выявленных нарушений не заявлял. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу управлением не допущено. В дате составления протокола допущена опечатка. При этом в протоколе отражено, что он составлен 25.01.2014 в 21:00. Обществом пропущен срок на обжалование постановления управления, судом не решен вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления. Ходатайство о восстановлении срока не рассмотрено.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 11.01.2014 сотрудниками УФМС по Краснодарскому краю на основании распоряжения от 11.01.2014 N 25 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований миграционного законодательства на объекте - участок автомобильной дороги от с. Эсто-Садок до спортивно-туристического комплекса "Горная Карусель", г. Сочи.

В ходе проверки выявлен факт привлечения к трудовой деятельности на указанном объекте в качестве разнорабочего гражданина Украины Дедуш Ивана, 11.08.1989 г.р., не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений, отраженных в акте проверки от 11.01.2014 N 25, в отношении ООО "Тоннельдорстрой" составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2014 N 598069.

Постановлением УФМС по Краснодарскому краю от 02.02.2014 N 598069 ООО "Тоннельдорстрой" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарскому краю с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Основанием для привлечения ООО "Тоннельдорстрой" к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил вывод управления о привлечении обществом к трудовой деятельности на объекте строительства - участок автомобильной дороги от с. Эсто-Садок до спортивно-туристического комплекса "Горная Карусель", г. Сочи, гражданина Украины Дедуш И., не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактическое осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином в отсутствие разрешения на работу на объекте - участок автомобильной дороги от с. Эсто-Садок до спортивно-туристического комплекса "Горная Карусель", г. Сочи подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина от 11.01.2014 N 542718, объяснениями иностранного гражданина от 11.01.2014, из которых следует, что он осуществлял трудовую деятельность на участке автодороги от Эсто-Садок до спортивно-туристического комплекса "Горная Карусель", актом проверки от 11.01.2014, рапортами инспекторов ОУФМС России по Астраханской области в Харабалинском районе, протоколом об административном правонарушении в отношении ООО "Тоннельдорстрой" (т. 1 л.д. 89-94).

В обоснование заявленных требований общество указывает, что работников для строительства спорного объекта ему предоставило ООО "РОСТ" на основании договора от 04.10.2012 N 1 на оказание услуг по предоставлению персонала. В соответствии с условиями договора заказчику предоставляется персонал, состоящий в трудовых отношениях с исполнителем. Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за действия персонала в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, поскольку общество являлось лицом, осуществляющим работы на конкретном объекте строительства, и непосредственно допускало работников к выполнению определенных работ, оно должно было знать о том, кто из работников осуществляет выполнение работ на данном объекте.

Организация производства работы на строительной площадке дает возможность подрядчику руководить своими и привлеченными работниками и осуществлять соответствующий контроль. У общества имелась возможность проконтролировать и не допустить использование иностранной рабочей силы с нарушениями миграционного законодательства.

Таким образом, общество не исполнило надлежащим образом свои организационно-распорядительные и административные функции и не приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения нарушения законодательства, хотя такая возможность у него имелась.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2014 по делу N А32-19600/2013 и от 01.12.2011 по делу N А63-999/2011.

Тот факт, что проверка проводилась 26.01.2014, а строительство объекта - Автомобильная дорога от с. Эсто-Садок до спортивно-туристического комплекса "Горная Карусель" было завершено и объект сдан 29.11.2013, не свидетельствует о том, что заявитель не выполнял никаких работ на объекте. Из материалов административного дела усматривается, что иностранные граждане на момент проверки 11.01.2014 осуществляли не работы по строительству объекта, а погрузку мешков с песком на транспортное средство.

Указание в рапорте от 11.01.2014, что со слов иностранных граждан работы выполнялись для ООО "Сити Строй", в ходе административного расследования не нашло подтверждение. В своих объяснениях от 11.01.2014 иностранный гражданин на данное обстоятельство не указывал (т. 1 л.д. 92).

При составлении акта проверки от 11.01.2014 присутствовал мастер участка ООО "Тоннельдорстрой" - Митенко А.А. Следовательно, на участке, на котором выявлен осуществляющий трудовую деятельность иностранный гражданин находился представитель заявителя, что свидетельствует о том, что вышеназванные работы выполнялись для ООО "Тоннельдорстрой".

Довод общества о том, что субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть только работодатель иностранных граждан, суд апелляционной инстанции находит ошибочным. Субъектом ответственности по указанной статье является, в том числе, лицо, фактически допустившее иностранного гражданина к работе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований миграционного законодательства в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение миграционных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях недопущения нарушения миграционного законодательства.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка управления в апелляционной жалобе на неразрешение судом первой инстанции вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления не принимается судом апелляционной инстанции.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что общество действительно обратилось в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с пропуском установленного срока, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления. Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу заявленных требований, то есть фактически восстановил указанный срок.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя общества и в отсутствие сведений о его надлежащем уведомлении.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

В процессе настоящего судебного разбирательства установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества.

Из материалов дела видно, что законный представитель ООО "Тоннельдорстрой" извещением от 25.01.2014 приглашался в служебный кабинет N 101 в г. Сочи по ул. Гоголя, д. 1, Управление по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю 25.01.2014 в 21 час 00 минут для составления протокола об административном правонарушении.

Указанное извещение получено обществом 25.01.2014 (вх. N 225 от 25.01.2014) (т. 1 л.д. 97).

При этом факт уведомления общества в день составления протокола не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности было лишено предоставленных ему законодательством гарантий и прав.

Получив уведомление о явке для составления протокола, общество не реализовало свои права: не выразило волеизъявления присутствовать при составлении протокола, не направило ходатайства об отложении данного процессуального действия, не направило каких-либо возражений по факту выявленного правонарушения.

В связи с этим, неявка лица, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не является препятствием для составления протокола.

Вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении 26.01.2014, тогда как заявитель был уведомлен о составлении протокола на 25.01.2014, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

В протоколе об административном правонарушении, датированном 26.01.2014, указано, что 25.01.2014 в 21 ч. 00 мин. в г. Сочи по ул. Гоголя, д. 1 в служебном кабинете УФМС России по г. Сочи было установлено, что по результатам проведенной проверки согласно распоряжения N 25 от 11.01.2014 юридическое лицо ООО "Тоннельдорстрой" 11.01.2014 в 14 час. 20 мин. по адресу: г. Сочи, участок автомобильной дороги от с. Эсто-Садок до спортивно-туристического комплекса "Горная Карусель" привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Украина Дедуш Ивана, который не имеет разрешения на работу (т. 1 л.д. 87).

Таким образом, из текста протокола об административном правонарушении следует, что он составлен 25.01.2014 в назначенное заявителю для явки время.

О времени и месте рассмотрения материалов административного дела общество уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение с отметкой ООО "Тоннельдорстрой" о его получении (вх. N 302 от 04.02.2014) (т. 1 л.д. 98).

Оспариваемое постановление вынесено 05.02.2014 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Тоннельдорстрой".

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности данные обстоятельства обязан учитывать.

Санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен штраф на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Оспариваемым постановлением от 02.02.2014 N 598069 обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Между тем, в постановлении указано на отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность общества обстоятельств.

Поскольку обстоятельств, отягчающих вину общества, административным органом не установлено, ООО "Тоннельдорстрой" необоснованно назначен административный штраф в размере максимальной санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного заявителем правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к выводу о наличии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Тоннельдорстрой" находится в процедуре банкротства, что подтверждается судебными актами по делу N А32-11910/2014.

Повторно оценив обстоятельства совершенного обществом правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, а также приведенных выше нормативных положений, суд апелляционной инстанции установил, что само по себе данное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет, вреда интересам граждан, обществу и государству не причинило, поэтому расценивает его как малозначительное.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу N А32-32291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко