Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-51647/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-71874/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 г. по делу N А40-71874/14 (121-608) судьи Аксеновой Е.А., принятое в порядке упрощенного производства.

по заявлению ООО "СпецСтрой" (ОГРН 1067746937829)

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецСтрой" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановление Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее Управление) от 28.04.2014 г. N 14-14-16 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Решением от 16.10.2014 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.

Управление не согласилось с принятым по делу решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным. Считает, что порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель сторон в судебное заседание не явились, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении проверки строительства производственно-складской базы, осуществляемого ООО "СпецСтрой" по адресу: Московская обл., г.Серпухов, ул.Базовая, обнаружены следующие правонарушения.

Со стороны заказчика не осуществлена оценка соответствия здания в форме экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, нарушены требования п.2 ч.1 ст.39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 15 ст.48, ст. 49 ГрК РФ.

Установлено, что объект по своим параметрам и целевому назначению не подпадает под случаи, предусмотренные ч.2, 3, 3.1 и 49 ГрК РФ, в связи с чем, проектная документация на строительство данного объекта подлежит экспертизе в обязательном порядке.

По результатам проверки был составлен акт проверки объекта капитального строительства от 16.04.2014 г.

16.04.2014 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 28.04.2014 г. общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением не представлено доказательств извещения заявителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства извещения организации заявителя на составление протокола и рассмотрения дела в установленном законом порядке, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд сделал вывод о нарушении Управлением ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела видно, что по адресу указанному обществом: г.Москва, ул.Каховка, д.20 А заявителем 07.04.2014 г. направлена телеграмма по вышеуказанному адресу о явке на 16.04.2014 г. для проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Согласно информации Почты России телеграмма вручена не была, поскольку организация отсутствует.

24.04.2014 г. в адрес общества была направлена телеграмма о рассмотрении дела об административном правонарушении 28.04.2014 г.

Телеграмма не была доставлена, поскольку по информации Почты России такого учреждения нет.

Из реестра юридических лиц видно, что юридическим адресом общества является: г.Москва, ул.Каховка, д.20 А.

Апелляционный суд исходит из того, что общество обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу и все издержки не получения корреспонденции возлагаются на общество.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что общество было надлежащим образом извещено о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, допущенного генеральным подрядчиком, является осуществление строительства в нарушение проектной документации, утвержденной в установленном законом порядке.

В силу п.1 ст.39 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме заявления о соответствии проектной документации требованиям настоящего Федерального закона; государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации; строительного контроля; государственного строительного надзора; заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения проектной документации; заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона; ввода объекта в эксплуатацию.

Статья 54 ГрК РФ предусматривает осуществление государственного строительного надзора при строительстве капитальных объектов.

В соответствии с ч.1 ст.49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Суд первой инстанции достоверно установил, что объект по своим параметрам и целевому назначению не подпадает под случаи, предусмотренные ч.2, 3, 3.1 и 49 ГрК РФ, в связи с чем, проектная документация на строительство данного объекта подлежит экспертизе в обязательном порядке.

Согласно требованиям статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт осуществления обществом строительства без обязательной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации подтвержден материалами дела, а именно актом, протоколом, иными материалами административного дела и документально заявителем не опровергнут.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства дела, решение от 16.10.2014 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 г. по делу N А40-71874/14 отменить.

Отказать ООО "СпецСтрой" в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 28.04.2014 г. N 14-41-16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Председательствующий судья

В.А. Свиридов