Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-53847/14

г.Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-115236/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главмосстрой-Регион"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2014 по делу N А40-115236/14, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-973)

по иску ООО "ДСК КПД" (ОГРН 1090280032413, 450027, г.Уфа, Республика Башкортостан, ш.Уфимское, 3, к.1)

к ООО "Главмосстрой-Регион" (ОГРН 1047796450206, 119019, Москва, Пречистенская наб., 45/1, стр.1)

о взыскании 1 588 584 руб. 02 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСК КПД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Главмосстрой-Регион" о взыскании 1 588 584,02 руб. задолженности.

Решением суда от 09.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки N 40/П-2013, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по изготовлению железобетонных изделий для ответчика и на его оборудовании, а ответчик - оплатить и принять изготовленную железобетонную продукцию.

Истцом изготовлено и отгружено в адрес ответчика продукции на общую сумму 11 550 040,54 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 2 440 946,82 руб.

Также между истцом и ответчиком подписан договор аренды оборудования N 01-13/ДСК от 30.01.2013, согласно которому ответчик предоставлял истцу во временное владение и пользование оборудование для использования в целях изготовления железобетонной продукции для ответчика и в производственных целях истца.

На основании договора аренды изготовлено единиц продукции с соответствующей стоимости аренды - 1 937 319,16 руб., оплачено истцом по договору аренды 1 084 956,36 руб., из чего следует, что долг истца в адрес ответчика по договору аренды составляет 852 362,80 руб.

Далее, между истцом и ответчиком достигнуто согласие о зачете взаимных требований по договорам поставки и аренды актами взаимозачета N 130 от 31.12.2013, N 116 от 31.12.2013, и N 6 от 13.012014.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 588 584,02 руб., претензия исх.N 5/280 от 16.05.2014 с требованием об оплате суммы долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено.

Ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в проведении повторного предварительного судебного заседания 02.10.2014, отклоняется судом, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания 02.10.2014 судом проведено основное судебное заседание, в то время как предварительное завершено 02.09.2014.

Также отклоняется довод ответчика о неуказании судом в решении признания долга ответчиком, поскольку в тексте решения значится, что "ответчик против удовлетворения размера исковых требований возражал, представил отзыв на иск".

Следовательно, судом отражен факт несогласия ответчика с размером задолженности, при отсутствии возражений относительно самого факта задолженности.

Доказательств оплаты работ истца в объеме, установленном представленными в материалы дела документами, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 по делу N А40-115236/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Главмосстрой-Регион" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан