Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-26499/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А42-2603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Радочиной О.В. по доверенности от 18.08.2014

от ответчика: Бучаевой О.Н. по доверенности от 10.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26499/2014) ОАО "Мурманское морское пароходство" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2014 по делу N А42-2603/2014 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ОАО "Мурманское морское пароходство"

к Пограничному управлению ФСБ РФ по Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - Общество, ОАО "ММП", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее - Управление, административный орган) от 04.04.2014 по делу об административном правонарушении N 2109/158-14, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит решение изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно рапорту начальника координационного отдела от 08.02.2014 по данным интеграционного глобального мониторинга и анализа было выявлено, что в период с 00:28 utс 07.02.2014 по 00:18 utс 08.02.2014 судно "Клавдия Еланская" неоднократно пересекло государственную границу Российской Федерации без подачи уведомлений о пересечении в адрес Управления (00:45 utс 07.02.2014 - выход из территориального моря, 00:05 utс 08.02.2014 - вход в территориальное море).

В результате проведенной проверки Управление установило, что судно "Клавдия Еланская" (принадлежащее ОАО "ММП") под управлением капитана С.В.Пашкова, следуя по маршруту "Мурманск - район СМЛОП "Варандей" - Мурманск", пересекло Государственную границу Российской Федерации в 22:45 мск 07.02.2014 в координатах 69°28_ СШ, 48°00_ ВД без уведомления Управления о таком намерении.

По факту указанного нарушения старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Управления 18.02.2014 в отношении ОАО "ММП" составлен протокол N 2109/158-14 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

04.04.2014 должностным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2109/158-14 о привлечении ОАО "ММП" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо за нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона N 4730-1 охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы и осуществляется пограничными органами, входящими в состав федеральной службы безопасности (далее - пограничные органы), в пределах приграничной территории, Вооруженными Силами Российской Федерации в воздушном пространстве и подводной среде и другими силами (органами) обеспечения безопасности Российской Федерации в случаях и в порядке, определяемых законодательством Российской Федерации. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу. Меры по охране Государственной границы рассматриваются в названном Законе как пограничные меры.

Согласно статье 7 Закона N 4730-1 правила пересечения Государственной границы лицами и транспортным средствами являются составной частью режима Государственной границы.

Как установлено в части 4 статьи 9 Закона N 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В силу статьи 2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов для: перевозок грузов, пассажиров и их багажа; рыболовства; разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр; лоцманской, ледовой лоцманской и ледокольной проводки; поисковых, спасательных и буксирных операций; подъема затонувшего в море имущества; гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ; санитарного, карантинного и другого контроля; защиты и сохранения морской среды; проведения морских научных исследований; учебных, спортивных и культурных целей; иных целей.

В соответствии с частью 19 статьи 9 Закона РФ N 4730-1 (часть девятнадцатая введена Федеральным законом от 07.06.2013 N 110-ФЗ, действующим с 18.06.2013) российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащее заявителю судно "Клавдия Еланская", следующее по маршруту "Мурманск - район СМЛОП "Варандей" - Мурманск" без прохождения пограничного контроля, 07.02.2014 в 22:45 мск в координатах 69°28_ СШ, 48°00_ ВД пересекло Государственную границу Российской Федерации в целях торгового мореплавания без уведомления Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области о таком намерении.

Судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривается, что уведомления о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации 07.02.2014 в пограничный орган не подавались, таким образом, Обществом не соблюдено одно из условий пересечения границы без прохождения пограничного контроля, что образует событие и объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что уведомление было направлено судно ледоколом "Варандей", в караване с которым следовало судно "Клавдия Еланская", были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Уведомления о пересечении государственной границы, подаваемые л/к "Варандей", сведений о следовании в караване с иными судами или о подаче уведомления за несколько судов, не содержат; сообщение о предполагаемом взаимодействии с судном "Клавдия Еланская", содержащееся в данных уведомлениях, фактически опровергает доводы заявителя о следовании судна "Клавдия Еланская" в караване с ледоколом. Кроме того, как правомерно указано судом перовой инстанции, совместный Приказ Министра обороны Российской Федерации, Министра транспорта Российской Федерации, Председателя Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 29.01.2003 N 59/10/28, не определяет порядок уведомления о пересечении государственной границы пограничные органы, в связи с чем не может быть применим к спорным правоотношениям.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1); юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Общество факт пересечения Государственной границы без уведомления об этом пограничного органа не отрицает.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем правил пересечения Государственной границы в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемых правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод Управления о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует признать правомерным.

Протокол об административных правонарушениях составлен в пределах срока давности, и подтверждают факт правонарушения. Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, Управлением не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Суд также обоснованно не установил оснований для признания выявленного нарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Состав правонарушений по части 1 статьи 18.1 КоАП является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, правомерно признал, что названные обстоятельства не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Суд первой инстанции, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, обоснованно указал на то, что назначенное оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа в размере 400000 руб. несоразмерно тяжести совершенного правонарушения и снизил размер штрафа до 100 000 руб.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2014 по делу N А42-2603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова