Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 01АП-8178/14

г. Владимир

26 декабря 2014 г.

Дело N А79-5520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.10.2014 по делу N А79-5520/2014, принятое судьей Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" к обществу с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" о взыскании 549 540 руб. 09 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" - Маслов С.С. по доверенности от 07.07.2014 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Зодиак" (далее - ООО "Зодиак") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" (далее - ООО "Фаренгейт") о взыскании 549 540 руб. 09 коп. убытков.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 393, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы некачественным выполнением или невыполнением ответчиком работ по техническому обслуживанию холодильных витрин, что привело к возгоранию торгового зала магазина, в результате чего истцу причинены убытки.

Решением от 07.10.2014 иск удовлетворен, с ООО "Фаренгейт" в пользу ООО "Зодиак" взыскано 549 540 руб. 09 коп. убытков, 13 990 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фаренгейт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на отсутствие состава правонарушения, необходимого для привлечения участника гражданского оборота к ответственности в виде взыскания убытков. Полагает, что истцом не доказаны его вина в причинении убытков и размер ущерба.

ООО "Зодиак" в судебном заседании и в отзыве возразило против доводов жалобы, указало, что причины возгорания подтверждаются двумя экспертными заключениями, размер убытков документально обоснован. Просило оставить решение в силе.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2010 между ООО "Зодиак" (арендатор) и ООО "РОСИ" (арендодатель) заключен договор аренды линии холодильных витрин "Виола ВС7-260" в количестве 2 шт. и "Виола ВС7-200" в количестве 1 шт., для размещения ООО "Зодиак" арендованного оборудования в продуктовом магазине "SPAR", расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. М. Павлова, д. 40А.

13.09.2010 между ООО "Зодиак" (заказчик) и ООО "Фаренгейт" (исполнитель) заключен договор на технический сервис холодильного оборудования N 005/2010, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению услуг по техническом сервису, принадлежащего заказчику холодильного оборудования, в том числе: проведение ежемесячных профилактических работ с их комплексной проверкой, восстановление работоспособности холодильного оборудования при выходе его из строя.

В ночь с 11 на 12.07.2011 в продуктовом магазине "SPAR" произошел пожар.

Согласно заключению от 28.09.2011 N 81-2011, выполненному экспертом ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Чувашской Республике" Смирновым Г.В., причиной пожара явилось проявление признаков большого переходного сопротивления в месте соединения проводов заднего (по месту расположения в холодильной установке) ТЭНа оттайки холодильной установки "Виола" производства ЗАО "Ариада".

В ходе исследования эксперт установил, что на заднем (по месту расположения в холодильной установке) трубчатом электронагревательном элементе (ТЭНе) был обнаружен обрыв электрического соединительного провода. Обнаруженное место локального повреждения (обрыва) является характерным признаком аварийного режима работы электропроводников - первичного короткого замыкания, возникшего в результате локального нагрева в месте контакта, что характерно при большом переходном сопротивлении электроустановок, находящихся под напряжением. Эксперт пришел к выводам о первичном характере замыкания по отношению к пожару и о том, что первичный характер образования короткого замыкания на одном из соединительных проводов к ТЭНу, произошедшего в результате аварийного режима работы данного электропроводника, мог привести к возникновению пожара.

Указывая, что в результате неправомерных действий ответчика ООО Зодиак" причинены убытки, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Для определения причины пожара истец обратился в ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Чувашской Республике", согласно экспертному заключению от 28.09.2011 N 81-2011 которого причиной пожара стало проявление признаков большого переходного сопротивления в месте соединения проводов заднего (по месту расположения в холодильной установке) ТЭНа оттайки холодильной установки "Виола" производства ЗАО "Ариада".

Вступившим в закону силу решением суда от 23.01.2014 по делу N А79-3432/2013 установлено, что согласно техническому заключению N 138-2011 от 20.07.2011, составленному ГУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Чувашской Республике", очаг пожара в магазине "SPAR" ООО "Зодиак" находился в торговом зале вдоль левой стены от главного входа в магазин между верхней частью холодильной установки N 1 и N 2 и потолочного перекрытия. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического аварийного пожароопасного режима работы электропроводки; на представленных объектах - блок управления холодильника, изъятых с места пожара, следов аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования не обнаружено, термические повреждения могли возникнуть в ходе развития пожара.

В экспертном заключении N 81-2011 от 26.09.2011 указано, что непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание сгораемых веществ и материалов с левой стороны облицовки холодильной установки N 2, находящейся под электрическим напряжением, от попадания на них искр электрического характера повреждения в месте присоединения подводящего электрического провода к одному из ТЭНов (заднему, по месту установки) оттайки конденсата. До момента возникновения пожара в холодильной установке N2 была выявлена (зафиксирована) неисправность в виде скопления и утечки воды с места сбора конденсата оттайки в нижней части левой стороны холодильной установки N 2 марки "Ариада", находящейся на левой стороне торгового зала магазина "SPAR" ООО "Зодиак". Проведенными исследованиями на металлических корпусах двух ТЭНов оттайки холодильной установки никаких следов и признаков электрического характера повреждения не выявлено, кроме как на одном из двух представленных ТЭНов (задний по месту расположения в холодильной установке) был обнаружен обрыв электрического соединительного провода. Обнаруженное место локального повреждения (разрыва) является характерным признаком аварийного режима работы электропроводников - первичного короткого замыкания, возникшего в результате локального нагрева в месте контакта, что характерно при большом переходном сопротивлении электроустановок, находящихся под напряжением. Первичный характер образования короткого замыкания на одном из соединительных проводов к ТЭНу, произошедшего в результате аварийного режима работы данного электропроводника, мог привести к возникновению пожара.

В составленном экспертном заключении содержатся следующие выводы: причиной возникновения пожара послужило возгорание сгораемых веществ и материалов с левой нижней стороны облицовки холодильной установки (N 2 по месту расположения) серии "Виола" фирмы "Ариада" (ЗАО), находящейся под электрическим напряжением (во включенном состоянии), от попадания на них искр электрического характера повреждения в месте присоединения подводящего электрического провода к одному из ТЭНов (заднему по месту установки) оттайки конденсата в ванне выпаривания.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2013 по делу N А79-3432/2013, с целью определения механизма (причин) возникновения возгорания в ночь с 11.07.2011 на 12.07.2011 в магазине "SPAR", расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. М. Павлова, д. 40А, назначалась экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр".

Согласно заключению судебной экспертизы причиной возникновения возгорания послужила неисправность холодильной установки (N 2 по месту расположения) серии "Виола" фирмы "Ариада" (ЗАО), находившейся во включенном состоянии, вызванная техническим обслуживанием. Некачественное выполнение или невыполнение работ специалистом фирмы "Фаренгейт" по техническому обслуживанию холодильных установок в торговом зале магазина "SPAR", находившихся с левой стороны от центрального входа в торговый зал, где имелась техническая неисправность в одной из холодильных витрин (N 1 по месту расположения), характеризующаяся вытеканием воды из-под холодильной установки с образованием лужи, другая холодильная витрина (N 2 по месту расположения) не была осмотрена специалистом. В последующем в холодильной витрине (N 2 по месту расположения) создался аварийный режим работы в месте соединительного вводного контакта одного из ТЭНов (заднего по месту установки) оттайки конденсата в ванне выпаривания (первичного короткого замыкания по отношению к возникновению пожара) из-за попадания на него (на соединительный вводной контакт) конденсата воды по мере увеличения уровня конденсата в ванне выпаривания, что привело к возникновению возгорания сгораемых веществ и материалов в этом месте с последующим развитием пожара по всему торговому залу.

На участке оборванного фрагмента электрического соединительного провода от одного из двух представленных ТЭНов, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружено место локального повреждения (разрыва), которое является характерным признаком аварийного режима работы электропроводников - первичного короткого замыкания, возникшего в результате длительного локального нагрева в месте контакта, что характерно при большом переходном сопротивлении в электропроводниках. Данный аварийный режим работы характерен при неисправности электрического оборудования и прямо указывает в рассматриваемом случае на неисправность холодильной установки (N 2 по месту расположения) серии "Виола" фирмы "Ариада", находившейся во включенном состоянии в ночь возникновения пожара, а в совокупности с вышеперечисленными обстоятельствами - на нарушение технического обслуживания данного электрического оборудования.

При этом проведенным исследованием не выявлено никаких сопутствующих признаков, указывающих на нарушение пользователем требований руководства по эксплуатации холодильных витрин.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что пожар в магазине "SPAR" возник ввиду нарушения исполнителем технического обслуживания линии холодильных витрин "Виола".

В свою очередь, по причине некачественного обслуживания холодильного оборудования, в магазине "SPAR" в ночь с 11.07.2011 на 12.07.2011 произошел пожар.

ООО "Фаренгейт" приняло на себя обязательства по предоставлению услуг по техническому сервису холодильного оборудования по договору от 13.09.2010 N 005/2010.

Согласно акту от 30.06.2011 N 173 ООО "Фаренгейт", во исполнение условий договора на технический сервис холодильного оборудования от 13.09.2010 N 00S/2010, проведено ежемесячное техническое обслуживание холодильного оборудования.

По результатам технического обслуживания ответчик каких-либо рекомендаций или предписаний по работе холодильных витрин "Виола" истцу не объявлял, о некорректной работе холодильников, подтеках, протечках не сообщал.

Между тем, как указано в экспертном заключении АНО "Негосударственный экспертный центр", в одной из холодильных витрин (N 1 по месту расположения) имелась техническая неисправность, характеризующаяся вытеканием воды из-под холодильной установки с образованием лужи, другая холодильная витрина (N 2 по месту расположения) не была осмотрена специалистом. В последующем в холодильной витрине (N 2 по месту расположения) создался аварийный режим работы в месте соединительного вводного контакта одного из ТЭНов (заднего по месту установки) оттайки конденсата в ванне выпаривания (первичного короткого замыкания по отношению к возникновению пожара) из-за попадания на него (на соединительный вводной контакт) конденсата воды по мере увеличения уровня конденсата в ванне выпаривания, что привело к возникновению возгорания сгораемых веществ и материалов в этом месте с последующим развитием пожара по всему торговому залу.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что некачественное выполнение или невыполнение работ по техническому обслуживанию электрического оборудования работником ООО "Фаренгейт" привело к возникновению возгорания сгораемых веществ и материалов в холодильной установке "Виола", с последующим развитием пожара по всему торговому залу магазина, принадлежащего истцу.

Истец произвел ремонт арендуемых холодильных витрин "Виола", пострадавших в результате возникновения в них пожара, на сумму 29 000 руб.

26.07.2011 между ООО "Зодиак" (заказчик) и ООО "ВАСКА" (подрядчик) заключен договор подряда N 4, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по отделке магазина, расположенного по ул. М. Павлова, д. 40А, г. Чебоксары, с целью устранения последствий произошедшего пожара, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость работ согласована между сторонами в сумме 320 000 руб.

Работы должны быть начаты в течение 3 дней после подписания договора и закончены не позднее 30.11.2011.

ООО "ВАСКА" во исполнении своих обязанностей выполнило работы на общую сумму 320 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ и справкой стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2011.

ООО "Зодиак" выполненные работы оплачены, о чем свидетельствуют платежные поручения и расходные кассовые ордеры, представленные в материалы дела (л.д. 94-115 том 1).

Истцом для выполнения работ ООО "ВАСКА" были переданы строительные и отделочные материалы на общую сумму 157 253 руб. 50 коп., что подтверждается актами приема-передачи материалов от 26.07.2011, 28.07.2011, 05.08.2011, 24.09.2011 и товарными чеками о приобретении указанных материалов (л.д. 88-91, 115-124 том 1).

В результате пожара, пострадало имущество истца: аппаратура видеонаблюдения и кондиционирования воздуха, находившаяся в помещении магазина "SPAR" во время пожара. Стоимость элементов аппаратуры, приобретенных для восстановления работоспособности системы видеонаблюдения составила 29 686 руб. 59 коп.( товарные чеки от 01.09.2011, 14.09.2011) (л.д. 130-131 том 1). Стоимость расходов на восстановление системы кондиционирования воздуха, поврежденной пожаром, составила 13 600 руб., что подтверждается квитанцией N 672243 от 29.07.2011 и актом приема-сдачи работ от 29.07.2011 (л.д. 132 том 1).

Обоснованность выводов экспертов, их соответствие фактическим обстоятельствам повреждения имущества истца ответчиком не опровергнуты, в связи с чем у суда не имелось оснований не принять указанные экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств, которым дана оценка в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Факт причинения вреда (убытков) истцу, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик не опроверг размер причиненных убытков, не представил доказательств причинения ущерба в размере меньше заявленного к взысканию, в результате чего несет риск негативных последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причинно-следственная связь между действиями ответчика по не- выявлению причин неисправности холодильной установки, возгоранием, повреждением имущества истца и причиненными убытками имеется.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушении и правомерно применил к ООО "Фаренгейт" ответственность в виде взыскания убытков в сумме 549 540 руб. 09 коп., в том числе 320 000 руб. на оплату комплекса работ по восстановлению отделки магазина после пожара, 157 253 руб. 50 коп. на оплату строительных и отделочных материалов, 29 000 руб. на оплату работ по ремонту холодильного оборудования, 29 686 руб. 59 коп. на приобретение аппаратуры видеонаблюдения, утраченной вследствие пожара, 13 600 руб. на восстановление системы кондиционирования воздуха, поврежденной пожаром.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные ООО "Фаренгейт" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.10.2014 по делу N А79-5520/2014 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова