Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-53413/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-129989/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 г. по делу N А40-129989/14 (139-1113) судьи Корогодова И.В.

по заявлению ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)

к Мосгосстройнадзору,

третье лицо: ОАО "Электроцентромонтаж",

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя:	Богадеев А.В. по дов. от 12.11.2014 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 21.07.2014 г. об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания незаконным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам заявителя, решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позицию заявителя, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2014 г. главным специалистом УНИИ Мосгосстройнадзора Штином A.M. проведена проверка объекта капитального строительства - подстанция 220/20/10 кВ "Кожевническая", расположенного, расположенного по адресу г. Москва, Летниковская ул. пересечение с Жуковым проездом (Жуков проезд, вл. 21).

В ходе проверки, проводимой с участием главного эксперта ОАО "МОЭСК" было установлено, что в нарушение требований части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушение ч.7 ст.39 ФЗ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, нарушение п/п. Б, п/п. Г, п/п. Е п.6 "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства...", утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 468, т.е. Техническим заказчиком ОАО "МОЭСК" ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль на объекте, что подтверждается отсутствием записей в общем журнале работ о следующих выявленных нарушениях:

- Не оформлены акты скрытых работ на армирование лестничного марша с отм. +0.000 до отм. +2.930 здания КРУЭ, арматурных каркасов колонн Kl, К1.1 и их монтажу по оси Д от отм. +5.750 до отм. +8.500 здания КРУЭ, армированию колонн К1 в осях 13-14/А-Г здания ЗТП.

Подписи технического заказчика в актах отсутствуют. На момент проверки все перечисленные конструкции забетонированы.

- Складирование ж/б элементов (кольца ВГ-15, опорные плиты) выполнено в нарушение требований. Складирование выполнено вперемешку без установки прокладок. (Нарушение СНиП 12-03-2001 п.6.3.3; ГОСТ 8020-90)

- Не упорядочено складирование пиломатериалов на территории стройплощадки. Также допускается хаотичное нагромождение пиломатериалов вблизи подсобных помещений в нарушение правил пожарной безопасности. Складирование пенобетонных блоков на поддонах выполнено на не подготовленное основание, что не исключает их самопроизвольное смещение и рассыпание. (Нарушение СНиП 12-03-2001, п. 6.3.2, п. 6.3.3, п. 6.3.4; ППБ 01-03, п. 577).

- Не выполнено ограждение опасных зон при нахождении рабочих на монтажном горизонте на отметке +5.750 здания КРУЭ. Замечания в общем журнале работ отсутствуют. (Нарушение СНиП 12-03-2001 п.4.10).

По результатам проверки были составлены акт проверки от 17.07.2014 г., предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 21.07.2014 г. на основании части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В оспариваемом предписании установлены сроки устранения выявленных нарушений.

Считая указанное предписание незаконным ОАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (далее - Положение о государственном строительном надзоре) задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В силу подпункта а) пункта 4 Положения о государственном строительном надзоре предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.

Согласно пункту 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. N 468, (далее - Положение о проведении строительного контроля) предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с ч.1 ст.53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с п.12 Положения "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 468 проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов.

В соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и пунктом 3 Положения о проведении строительного контроля строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, а также застройщиком или заказчиком на основании договора.

Как следует из материалов дела, ОАО "МОЭСК" является заказчиком на основании договора N Кж-14/24 от 29.12.2012 г.

В ходе проверки установлено ненадлежащее осуществление строительного контроля на объекте при строительстве объекта капитального строительства.

То обстоятельство, что 29.12.2012 г. между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и ОАО "Электроцентрмонтаж" заключен договор подряда, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события вмененного ему правонарушения.

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обязано было знать требования действующего законодательства в части осуществления строительного контроля.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем случае права и законные интересы заявителя, которые нарушались бы оспариваемым по настоящему делу предписанием ответчика, а также нарушений законов и иных нормативно-правовых актов, допущенных Комитетом государственного строительного надзора города Москвы не установлено.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 г. по делу N А40-129989/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий