Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-24133/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А21-7992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Пекарникова Д.С. (доверенность от 19.01.2014)

от должника: представитель не явился (извещен)

от ОАО "Банк ВТБ": представителя Святогорова А.М. (доверенность от 16.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24133/2014) ОАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2014 по делу N А21-7992/2012 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению ООО "Арбитражный центр" о взыскании вознаграждения и судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Багратионовский сыродельный завод"

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2012 по заявлению ОАО Банк ВТБ в отношении ОАО "Багратионовский сыродельный завод" (ОГРН 1023902214258, ИНН 3915000361) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2013 ОАО "Багратионовский сыродельный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Апенкин Глеб Александрович.

Определением суда от 15.08.2014 конкурсное производство в отношении ОАО "Багратионовский сыродельный завод" было завершено в связи с отсутствием у должника имущества и возможности для расчетов с кредиторами.

12.08.2014 ООО "Арбитражный центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет кредитора-заявителя, ОАО "Банк ВТБ, судебных расходов по делу о банкротстве ОАО "Багратионовский сыродельный завод" в размере 1 473 248,95 руб., в том числе: 539 827,18 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 897 926,26 руб. - расходы на оплату привлеченных специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и 35 495,51 руб. - судебные расходы. К заявлению были представлены копии документов в подтверждение сумм расходов и договор об уступке права требования N 3 от 24.07.2014, заключенный между ООО "Арбитражный центр" и арбитражным управляющим Апенкиным Глебом Александровичем, согласно которому последний уступил цессионарию (ООО "Арбитражный центр") право взыскания с ОАО "Багратионовский сыродельный завод" расходов на проведение конкурсного производства в отношении указанного должника в размере 1 473 298,42 руб., в том числе: 539 827,18 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 897 926,26 руб. - расходы на оплату привлеченных специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и 35 495,51 руб. - судебные расходы.

Определением от 03.09.2014 суд взыскал с Банка ВТБ (ОАО) в пользу ООО "Арбитражный центр" судебные расходы по делу о банкротстве в размере 1 473 248,95 руб.

В апелляционной жалобе ОАО Банк ВТБ просит вынесенное судом первой инстанции определение от 03.09.2014 отменить в части возмещения за счет заявителя по делу о банкротстве расходов арбитражного управляющего на оплату привлеченных специалистов и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения привлеченных специалистов не было учтено, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения. Тем более, что имущество у должника отсутствовало.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то обстоятельство, что в силу закона (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве) лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов для обеспечения своей деятельности рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника.

Вместе с тем, бухгалтерская отчетность, предшествующая процедуре конкурсного производства для установления лимитов расходов на оплату услуг суду не предоставлялась, суд не установил предел лимита и не исследовал превышен лимит или размер оплаты привлеченных специалистов находится в пределе лимита.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Арбитражный центр" просит вынесенное судом первой инстанции определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку представитель Банка, присутствующий в судебном заседании в суде первой инстанции согласился с удовлетворением ходатайства в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что Банк в процессе производства по делу о банкротстве, зная о привлечении конкурсным управляющим привлеченных для обеспечения своей деятельности специалистов, не обращал в арбитражный суд с заявлением о необоснованности привлечения специалистов.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ООО "Арбитражный центр" с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен, считает вынесенное судом определение законным и обоснованным.

Представитель ООО "Арбитражный центр" представил в судебном заседании подлинные документы, свидетельствующие о несении арбитражным управляющим почтовых расходов, расходов на публикации, а также транспортных расходов. Подлинные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления было установлено, что за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника вознаграждение Апенкину Г.А. не выплачивалось, расходы не возмещались. Факт отсутствия у должника денежных средств для погашения указанных сумм подтвержден определением суда от 15.08.2014, которым конкурсное производство в отношении должника было прекращено в связи с отсутствием у последнего имущества и возможности для расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции также была дана оценка представленным заявителем ООО "Арбитражный центр" доказательствам уступки права.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

С учетом исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между Апенкиным Г.А. и ООО "Арбитражный центр" договор N 3 от 24.07.2014 подтверждает переход к заявителю права требования от Банка денежных средств в сумме 1 473 298,42 руб., в том числе: 539 827,18 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 897 926,26 руб. - расходы на оплату привлеченных специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и 35 495,51 руб. - судебные расходы, поскольку договор по форме и содержанию соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

Расчет предъявленного к взысканию вознаграждения, расходов на оплату привлеченных специалистов и судебных расходов судом первой инстанции был проверен и признан правильным и обоснованным представленными заявителем в материалы дела документами, что позволило суду удовлетворить заявление в полном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленного ООО "Арбитражный центр" в порядке главы 24 ГК РФ требования о взыскании 897 926,26 руб. расходов на оплату привлеченных специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Как было указано ранее в силу части 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании представитель ООО "Арбитражный центр" на вопросы суда пояснил, что арбитражный управляющий Апенкин Г.А. услуги привлеченных для обеспечения своей деятельности лиц не оплатил.

Следовательно, в части возмещения расходов в сумме 897 926,26 руб. у арбитражного управляющего право требования не существовало. Поскольку новому кредитору было уступлено несуществующее право, договор об уступке права требования N 3 от 24.07.2014 в этой части является ничтожным в силу положений статей 168 и 384 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Арбитражный центр" пытался довести до сведения суда, что в части указанного выше денежного требования сторонами договора об уступке прав было достигнуто в устной форме соглашение об исключении этого условия и, с учетом достигнутых договоренностей, в части возмещения за счет кредитора-заявителя расходов в сумме 897 926,26 руб. ООО "Арбитражный центр" предъявил в суд требование не на основании договора уступки, а на основании договора возмездного оказания услуг.

Однако, из текста ходатайства о возмещении расходов (лист дела 3, оборот) следует, что в порядке статьи 59 Закона о банкротстве заявитель просит взыскать не стоимость оказанных привлеченными лицами услуг, а расходы, понесенные на привлеченных специалистов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в части возмещения за счет кредитора-заявителя расходов на привлеченных специалистов в сумме 897 926,26 руб., подлежит отмене и в этой части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

В остальной части оспариваемое определение является законным и обоснованным. Законодателем предусмотрена обязанность заявителя по делу о банкротстве погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Предъявленные к возмещению суммы вознаграждения арбитражному управляющему и расходов на оплату почтовых отправлений, публикацию информации относительно должника, транспортных расходов обоснованы по праву и по размеру и подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2014 по делу N А21-7992/2012 отменить в части возмещения за счет кредитора-заявителя расходов в сумме 897 926,26 руб.

В этой части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова