Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-48730/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-126209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО СК "МСК "Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2014 г. по делу N А40-126209/2014, принятое судьей Каменской О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" (ОГРН 1115050011152) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "МСК Инжиниринг" (ОГРН 1097746712293)

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: - не явился, извещен;

от ответчика: - Логвинова О.Ю. по доверенности от 08.12.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮниСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строительная Компания "МСК Инжиниринг" о взыскании по договору поставки N 23/12/2013 от 23.12.2013 г. долга в размере 225 000 руб. и неустойки в размере 24 075 руб., ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного ему товара, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования оставить без удовлетворения. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел что поставленный товар был ненадлежащего качества, что привело к убыткам со стороны ответчика; кроме того, суд не отложил рассмотрение дела в связи с чем лишил ответчика возможности заявить встречные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить;

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 229, статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 23.12.2013 г. между сторонами был заключен договор поставки N 23/12/2013 по условиям которого поставщик обязывался в установленный договором срок поставить и передать в собственность заказчика малые архитектурные формы (товар) поименованном в определенном количестве в Приложении N 1 (протокол согласования твердой договорной цены), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик, в свою очередь, принять товар и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1 договора).

Стоимость товара определена сторонами в Приложении N 1 договора и составила 426 000 руб.. в том числе НДС (18%) в размере 64983,05 руб. (пункты 2.1., 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. стороны установили оплату договора в два этапа путем первоначальной выплаты заказчиком аванса в размере 50% стоимости договора в течении 3 дней с даты его заключения. Оплата оставшейся 50 % части стоимости договора производится в течении пяти банковских дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Срок поставки товара был перенесен сторонами и установлен в дополнительном соглашении к договору от 27.01. 2014 г. N 1 до 10.02.2014 г.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, который был принят ответчиком в отсутствие претензий к его качеству, что подтверждается соответствующей отметкой на товарных накладных.

Поскольку полной оплаты по договору не последовало, то данное обстоятельство явилось основанием для начисления договорной неустойки и обращения в суд с вышеуказанным иском.

В связи с нарушением сроков оплаты истец направил ответчику претензию от 14.04.2014 г. с требованием погасить задолженность по договору до 21.04.2014 г. в сумме 225 000 руб.

Возражая против иска ответчик направил в суд первой инстанции ходатайство в котором указал на то, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества, в обоснование чего представил акты, и просил суд рассматривать дело по правилам общеискового производства, при этом ходатайства о проведение судебной экспертизы не заявил, встречного иска не направил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 454 (п.5), 475, 486,506,513 (п.1,2),518 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку

- требования истца посчитал обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами;

- возражения ответчика отклонил - указав на то, что:

* в случае выявления недостатков товара после его приемки получателем, наличие недостатков и сроки их устранения фиксируется сторонами в двустороннем акте выявленных недостатков;

*при отказе поставщика от составления и подписания акта выявленных недостатков для их подтверждения, Заказчик вправе назначить квалифицированную независимую экспертизу, которая оплачивается виновной стороной;

*из документов, представленных истцом и ответчиком следует, что поставка товара произведена 11.02.2014 г. и 26.02.2014 г., в то время как дефектная ведомость, составленная ответчиком и сторонней организацией, не являющейся экспертной, датирована только 16.05.2014 г., при этом, сведений об условиях хранения с февраля по май 2014 г. данной продукции, доказательств идентичности спорной продукции, ранее поставленной истцом в адрес ответчика, ответчиком не приведено и ответчиком действий по назначению квалифицированной независимой экспертизы, не произведено;

*в силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо;

*при вышеназванных обстоятельствах, ответчиком доказательств не качественности поставленного в его адрес товара, не представлено.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела в порядке общеискового производства судьей апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Из материалов дела следует, что ответчик отзыв на иск представил, как и документы в обоснование своих возражений, при этом ответчик не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы, а также встречных исковых требований, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, оценил их, что и указал в мотивировочной части; на основании заявленных возражений не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

В силу 65 АПК РФ ответчик не доказал обстоятельств, на которые ссылался как на основание своих возражений, в связи с чем, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что поскольку в рамках данного дела судом как таковые не исследовались обстоятельства качества поставленного товара, а также доказательства в обоснование или опровержение указанного довода и соответственно суд по данному обстоятельству своего мнения не высказывал (суд лишь указал на несоблюденный порядок составления дефектной ведомости), то ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к ООО "ЮниСтрой" по заявленным обстоятельствам с представлением соответствующих обоснований и доказательств.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2014 г. по делу N А40-126209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина