Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 03АП-6523/14

г. Красноярск

29 декабря 2014 г.

Дело N А33-10886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Исаева Юрия Витальевича): Тимошевской М.Б., представителя по доверенности от 14.01.2014, паспорт;

от ответчика (Администрации города Норильска): Журавлева О.Т., представителя по доверенности N 10-70 от 20.08.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Норильска Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" октября 2014 года по делу N А33-10886/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Исаев Юрий Витальевич (ИНН 245700500672, ОГРН 304245722300088, г.Норильск; далее- заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196, г.Норильск; далее - ответчик, администрация) о признании недействительными постановлений от 31.01.2014 N 39, от 21.02.2014 N 67 об отмене решения об условиях приватизации муниципального недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2014 года признано недействительным постановление администрации от 31 января 2014 года N 39 "Об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества и внесении изменений в постановление администрации города Норильска от 28.12.2012 N450 "О приватизации объектов, арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства" (в редакции постановления администрации от 21.02.2014 N 67).

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд обязал администрацию принять меры, предусмотренные частью 2 статьи 4 Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", путем направления индивидуальному предпринимателю Исаеву Юрию Витальевичу предложения о заключении договора купли-продажи муниципального имущества и проект договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2007 серия 24 ЕЗ N 662654, условный номер 24-24-38/011/2007-271), расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Богдана Хмельницкого, д. 29, помещение 28.

С администрации города Норильска Красноярского края в пользу индивидуального предпринимателя Исаева Юрия Витальевича взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений, администрация ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Управления имущества Администрации города Норильска;

- обязанность администрации направить заявителю предложение о заключении договора купли - продажи муниципального имущества и проект договора купли-продажи арендуемого спорного помещения противоречит Порядку приватизации недвижимого имущества муниципальной собственности муниципального образования город Норильск, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, утвержденного Решением Норильского городского Совета депутатов от 07.04.2009 N 18-433, а также части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ);

- заявитель, согласно пункту 2 части 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества и срок заключения с заявителем договора купли - продажи истек 25.02.2013, поскольку предприниматель, направив протокол разногласия относительно стоимости приобретаемого имущества и получив от управления имущества отказ в урегулировании разногласий по цене объекта, не оспорил недостоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, использованной для определения цены выкупаемого имущества администрацией и указанной в постановлении администрации от 28.12.2012 N 450.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между управлением имущества администрации города Норильска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Исаевым Ю.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 4743-А от 11.08.2011, согласно которому арендатору арендодатель предоставил в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Богдана Хмельницкого, д.29, помещение 28 (акт приема-передачи от 11.08.2011).

28.12.2012 администрацией принято постановление N 450 "О приватизации объектов, арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства" с приложением, согласно которому объектом приватизации является нежилое помещение (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2007 серия 24 ЕЗ N 662654, условный номер 24-24-38/011/2007-271), расположенное по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Богдана Хмельницкого, д.29, помещение 28.

Во исполнение постановления от 28.12.2012 N 450 "О приватизации объектов, арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства" управлением имущества администрации города Норильска письмом от 26.12.2012 направлены индивидуальному предпринимателю Исаеву Ю.В. проект договора купли-продажи нежилого помещения (в том числе, "в рассрочку"), заявление о реализации преимущественного права, заявление о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, копия постановления от 28.12.2012 N 450.

В ответ предприниматель направил сопроводительное письмо N 92-И/25-01-13 от 25.01.2013 с приложением договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в рассрочку и протокола разногласий к договору купли-продажи недвижимого имущества.

Заявление Исаева Ю.В. о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества принято управлением имущества 11.01.2013 за номером 61.

Согласно протоколу разногласий от 25.01.2013 покупатель (Ю.В. Исаев) выражает несогласие с ценой договора купли-продажи - предлагает изменить стоимость с 6 244 463 рублей на 3 901 115 рублей.

31.01.2014 администрацией вынесено постановление N 39 "Об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества и внесении изменений в постановление администрации города Норильска от 28.12.2012 N 450 "О приватизации объектов, арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства", в которое постановлением администрации города Норильска от 21.02.2014 года N 67 внесены изменения об исправлении ранее допущенной опечатки в номере постановления N 450.

Полагая, что постановление от 31 января 2014 года N 39 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что предпринимателем оспаривается постановление администрации от 31 января 2014 года N 39 "Об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества и внесении изменений в постановление администрации города Норильска от 28.12.2012 N 450 "О приватизации объектов, арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства" (в редакции постановления администрации города Норильска от 21.02.2014 года N 67) (далее - постановление от 31.01.2014 N 39).

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы предпринимателя по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 2, подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", пункта 4.3.2 Положения о собственности и реализации прав собственника муниципального образования города Норильск, утвержденного решением Городского Совета муниципального образования город Норильск от 19.12.2005 N59-834, ответчик имел полномочия на вынесение оспариваемого акта.

Федеральным законом N 159-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрено право субъекта малого или среднего предпринимательства, соответствующего установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствует требованиям статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ, в связи с чем, имеет преимущественное право на приватизацию нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Богдана Хмельницкого, д.29, помещение 28.

Статьёй 4 Федерального закона N 159-ФЗ установлен порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ, орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьёй 3 настоящего Федерального закона.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьёй 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

1) с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;

2) по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи;

3) с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

Согласно части 10 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ, в тридцатидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определенным частью 9 настоящей статьи, уполномоченный орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации, принимает одно из следующих решений о внесении изменений в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации государственного или муниципального имущества, установленных Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"; об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 администрацией принято постановление N 450 "О приватизации объектов, арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства" о приватизации предпринимателем нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Богдана Хмельницкого, д.29, помещение 28, являющегося муниципальной собственностью, по рыночной цене - 6 244 463 рублей.

Управлением имущества администрации города Норильска заявителю был направлен проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения.

В ответ предприниматель направил сопроводительное письмо N 92-И/25-01-13 от 25.01.2013 с приложением договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в рассрочку и протокола разногласий к договору купли-продажи недвижимого имущества, касающегося пункта проекта договора о стоимости приобретаемого имущества.

Таким образом, учитывая, что проект договора направлен управлением имущества администрации г.Норильска в адрес предпринимателя письмом от 28.12.2012, а письмом от 25.01.2013 предприниматель направил в адрес названного управления договор купли-продажи с протоколом разногласий (вх.N 150/474 от 25.01.2014 управления имущества), срок, установленный частью 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ заявителем соблюден.

Письмом от 07.02.2013 N 150-324/153 управление имущества администрации г.Норильска отказало в урегулировании разногласий по цене объекта по причине отсутствия оснований для ее изменения. Данное письмо было получено заявителем 07.02.2013.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По правилам пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Поскольку заявитель имеет преимущественное право выкупа нежилого помещения, для направившего оферту ответчика заключение договора является обязательным в силу статей 3, 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, поэтому у заявителя возникло право на обращение в суд для урегулирования разногласий по договору купли-продажи в силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации после отклонения предложений ответчиком.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления имущества Администрации города Норильска, выразившегося в уклонении от заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Богдана Хмельницкого, д. 29, помещение 28, общей площадью 230,10 кв.м в тридцатидневный срок с момента подписания проекта договора купли-продажи и об обязании Управления имущества Администрации города Норильска заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Богдана Хмельницкого, д. 29, помещение 28, общей площадью 230,10 кв. м., с индивидуальным предпринимателем Исаевым Юрием Витальевичем (дело N А33-3171/2014).

Определением от 08.08.2014 производство по делу N А33-3171/2014 в части признания незаконным бездействия Управления имущества Администрации города Норильска, выразившегося в уклонении от заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенного по адресу: г.Норильск, район Центральный, ул. Богдана Хмельницкого, д. 29, помещение 28, общей площадью 230,10 кв. м. в тридцатидневный срок с момента подписания проекта договора купли-продажи, прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3171/2014 в удовлетворении требований заявителю отказано в связи с тем, что заявленное требование об обязании Управления имущества Администрации города Норильска заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Богдана Хмельницкого, д. 29, помещение 28, общей площадью 230,10 кв.м, с индивидуальным предпринимателем Исаевым Юрием Витальевичем не может быть рассмотрено судом в качестве основного требования по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование является, по сути, требованием об устранении последствий признания судом незаконным бездействия.

Вместе с тем, в силу изложенных выше норм, обращение предпринимателя в суд с заявлением о понуждении заключить договор на условиях предпринимателя фактически представляет собой спор об урегулировании разногласий по условиям договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель реализовал свое право на обращение в суд для урегулирования разногласий по договору купли-продажи в соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в иске заявителю было отказано.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод администрации о том, что спор о разногласиях, возникших в ходе заключения договора купли-продажи объекта предпринимателем в суд передан не был.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что предприниматель утратил преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в связи с тем, что в течение тридцати дней со дня получения проекта договора купли-продажи арендуемого имущества не оспорил недостоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Из системного толкования положений части 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ следует, что законодателем предусмотрено преимущественное право на приобретение арендуемого помещения с учетом воли субъекта малого и среднего предпринимательства, направленной на приобретение арендуемых помещений, поэтому субъект малого и среднего предпринимательства не может быть произвольно лишен предоставленного преимущественного права, а только в исключительных случаях: утраты интереса к приобретению арендуемого имущества, которая может выражаться в прямом или молчаливом отказе от подписания договора купли-продажи, либо с момента расторжения договора купли-продажи в связи с существенным нарушением его условий.

При этом для принятия уполномоченным органом решения в порядке части 10 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ, он должен установить, имеется ли одно из установленных пунктом 9 статьи 4 названного Федерального закона оснований.

Как указано ранее, в установленный 30-дневный срок предприниматель выразил волю на заключение договора и представил в управление имущества администрации города Норильска сопроводительным письмом N 92-И/25-01-13 от 25 января 2013 года договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в рассрочку, и протокол разногласий к договору купли-продажи недвижимого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал, что он неоднократно обращался в Управление имущества Администрации г. Норильска в просьбой заключить с ним договор, предоставив заявителю оформленный надлежащим образом договор купли -продажи. В доказательство в материалы дела представлены карточки личного приема за 2012 - 2013 годы, направленные управлением имущества по запросу предпринимателя сопроводительным письмом от 17.02.2014 N 150-666/153. В связи с чем, заявитель полагает что указанными действиями он однозначно выразил волю на заключение договора купли-продажи объекта.

Об утрате интереса к договору предприниматель не заявлял.

Иных оснований утраты предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества ответчиком не указано, об их наличии не заявлено.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, подписание или не подписание проекта договора купли-продажи при наличии протокола разногласий не имеет в данном случае правового значения, поскольку подписание проекта договора купли-продажи с протоколом разногласий не означает, что договор купли-продажи заключен, так как сторонами по договору не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не утратил преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения, находящегося по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Богдана Хмельницкого, д. 29, помещение 28; у администрации отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления от 31 января 2014 года N 39 "Об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества и внесении изменений в постановление администрации города Норильска от 28.12.2012 N 450 "О приватизации объектов, арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства" (в редакции постановления администрации от 21.02.2014 года N 67), поэтому оно не соответствует пункту 2 части 9 статьи 4 Федерального закона N159-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Красноярского края в обжалуемом решении обоснованно возложил на администрацию обязанность повторно принять меры, предусмотренные частью 2 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ, путем направления предпринимателю предложения о заключении договора купли-продажи муниципального имущества и проект договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2007 серия 24 ЕЗ N 662654, условный номер 24-24-38/011/2007271), расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Богдана Хмельницкого, д. 29, помещение 28.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Доводы администрации о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Управления имущества Администрации города Норильска; обязанность администрации направить заявителю предложение о заключении договора купли - продажи муниципального имущества и проект договора купли-продажи арендуемого спорного помещения противоречит действующему законодательству, подлежат отклонению на основании следующего.

Управление имущества Администрации г. Норильска не является органом, уполномоченным принимать решение о приватизации объектов муниципальной собственности, а также решения об отмене решения об условиях приватизации.

Из постановления администрации N 450 от 28.12.2012 следует, что администрация принимает постановление о приватизации объектов, арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства которым, в том числе, выдает распоряжение Управлению имущества Администрации г. Норильска осуществись мероприятия, связанные с исполнением постановлений Администрации г. Норильска, что в свою очередь, соответствует пункту 3.3 Порядка приватизации недвижимого имущества муниципальной собственности муниципального образования город Норильск, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, утвержденного Решением Норильского городского Совета депутатов от 07.04.2009 N18-433.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика (администрацию), однако, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем судебные расходы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2014 года по делу N А33-10886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин