Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-24360/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-30496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24360/2014) ООО "Викей"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу N А56-30496/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ОАО "Лужский комбикормовый завод"

к ООО "Викей"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Лужский комбикормовый завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Викей" (далее - ответчик) о взыскании 3.736.584 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки N 84 от 28.12.2012 за период с 03.12.2013 по 29.12.2013, 695.323 руб. 91 коп. пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% начисляемых на сумму задолженности 3.736.584 руб. 84 коп. с 08.07.2014 по день полного погашения задолженности.

Решением суда от 27.08.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Викей" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, поскольку истцом не в полном объеме была оплачена госпошлина по иску.

ОАО "Лужский комбикормовый завод" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 84.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора покупатель должен оплатить поставленный товар в течение 15 календарных дней с момента поставки партии товара.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты за поставленный (переданный) товар, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости поставленного (переданного), но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения, при условии предъявления поставщиком соответствующей письменной претензии покупателю.

В деле представлены доказательства поставки истцом ответчику товара на общую сумму 4.520.584 руб. 84 коп. При этом обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 3.736.584 руб. 84 коп.

Претензия истца N 1090 от 06.05.2014 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар, который в полном объеме оплачен не был. Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО "Викей" задолженности и неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, цена иска от 200 001 до 1 000 000 руб. - 7 000 руб. плюс два процента суммы, превышающей 200 000 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлины в сумме 19618 руб. 18 коп.

Согласно статье 49 АПК РФ истец наделен правом уменьшать или увеличивать размер исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Следовательно, законодатель исходил из наличия у истца права при обращении в суд заявлять денежное требование и в виде части существующей задолженности, что не отменяет общего правила об исчислении государственной пошлины при обращении в суд исходя из фактически заявленных требований.

При увеличении размера исковых требований доплата государственной пошлины истцом не была произведена.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 48 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта принятия судебного акта в пользу истца, недостающая сумма государственной пошлины по иску - 25541 руб. 82 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета.

Иных доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 г. по делу N А56-30496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова