Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 14АП-10374/14

г. Вологда

29 декабря 2014 г.

Дело N А05-4872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Кутузовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Поповой О.В. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2014 года по делу N А05-4872/2014 (судья Распопин М.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛО-Предприятие Архангельских Котельных" (ОГРН 1092901005229; место нахождения: 163035, г.Архангельск, ул. Дрейера, дом 12, каб.8; далее - ООО "Тепло - ПАК") о взыскании 50 000 долга за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, оказанные в марте 2014 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2014 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму иска до 199 461 руб. 17 коп.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 01.07.2014 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "ТеплоПАК" Дудоладов К.Ю., открытое акционерное общество "Архангельская ремонтно - эксплуатационная база флота" (далее - ОАО "Архангельская РЭБ флота"), открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания"; открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОАО "ТГК-2").

В судебном заседании 08 октября 2014 года истец уточнил сумму иска. Просил взыскать 32 947 руб. 36 коп. долга. Уточнение суммы иска принято судом.

Решением суда от 10 октября 2014 года с ООО "ТЕПЛО-Предприятие Архангельских Котельных" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 7 130 руб. 97 коп. долга, 432 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

МУП "Водоканал" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда относительного того, что ответчик не является владельцем системы горячего водоснабжения, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в тепловых пунктах, принадлежащих ответчику, производится нагрев обычной холодной водопроводной воды за счет тепловой энергии теплоносителя, вследствие чего на выходе из центрального теплового пункта ответчик предоставляет горячую воду.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (по договору - Водоканал) и ООО "ТеплоПАК" (по договору - абонент) заключен договор от 23.09.2009 N 3-344, по условиям которого Водоканал принял обязательство отпускать из сетей городского водопровода абоненту питьевую воды и принимать в точки сброса сточные воды, а абонент - обязательство оплачивать услуги Водоканала в соответствии с условиями договора.

Согласно приложению N 1 к договору, он заключен в отношении котельной на ул. Дрейера 12 стр. 1 в г. Архангельске.

Оказав в марте 2014 года предусмотренные договором услуги на сумму 199 461 руб. 17 коп., МУП "Водоканал" выставило ООО "ТеплоПАК" для оплаты счет-фактуру от 31.03.2014 N 5871.

Согласно представленному расчету в стоимость оказанных услуг помимо котельной на ул. Дрейера 12 стр.1 включен коммунальный ресурс, поставленный на котельную по адресу ул. Речников, д. 1, стр. 4, в отношении которой договорные отношения между сторонами отсутствуют, поскольку в заключенный между МУП "Водоканал" и ООО "ТеплоПАК" договор от 23.09.2009 N 3-344 изменения, связанные с отпуском воды на новый объект, не были внесены.

Неоплата оказанных истцом услуг явилась основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Правила N 167).

Пунктом 69 Правил N 167 предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы. В пункте 14 названной статьи разъяснено, что объектами централизованной системы горячего водоснабжения является инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), непосредственно используемое для горячего водоснабжения.

Пунктом 3 статьи 7 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к закрытой системе горячего водоснабжения, заключают договоры горячего водоснабжения с организацией, эксплуатирующей эту систему.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация является организацией, осуществляющей продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющей на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между ООО "ТеплоПАК" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии от 19.09.2013 N 503-03/13, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить покупателю в точку поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию и техническое состояние тепловых сетей и теплового оборудования покупателя и теплоснабжающей организации являются входные фланцы задвижек, установленных перед прибором учета тепловой энергии покупателя, установленного в узле учета тепловой энергии на территории ОАО "Архангельская РЭБ флота".

На обслуживании теплоснабжающей организации находятся оборудование и трубопроводы, расположенные до входных фланцев задвижек перед прибором учета тепловой энергии, на обслуживании покупателя находятся оборудование и трубопроводы, расположенные после входных фланцев задвижек перед прибором учета тепловой энергии, установленного в узле учета тепловой энергии на территории ОАО "Архангельская РЭБ флота".

Расчеты между ООО "ТеплоПАК" и ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" производятся в соответствии с тарифом, установленным постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.10.2012.

В свою очередь ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" осуществляет поставку тепловой энергии потребителям ОАО "ТГК - 2" по заключенному между ними договору.

Ответчик не является конечным исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в спорный период ответчик не осуществлял деятельность по горячему водоснабжению конечных потребителей, соответственно не использовал воду в указанных целях.

Договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод по котельной на ул. Речников 1 корп. 4 сторонами не заключен, границы балансовой принадлежности сторон не установлены.

Судом первой инстанции установлено, что в котельной по ул. Речников 1 корп. 4 на территории ОАО "Архангельская РЭБ флота" находится четыре прибора учета. В том числе: 1 - на входе в котельную, 2 - приборы учета ГВС и ХВС на собственные нужды ответчика, 1 - на выходе из котельной, по которому определяется объем поданного в сеть ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" теплоносителя.

Окончательный размер исковых требований определен МУП "Водоканал" как разница показаний прибора учета, установленного в узле учета холодной воды в котельной по ул. Речников 1 корп. 4 на территории ОАО "Архангельская РЭБ флота" (на входе) и прибора, по которому осуществляется учет объемов подаваемого в сеть теплоносителя.

По расчету истца объем потребленной ответчиком воды составил 530,82 м куб., объем принятых стоков - 530,82 м куб.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что помимо ответчика, коммунальный ресурс, учитываемый прибором, установленным на входе в котельную, потребляется ОАО "Архангельская РЭБ флота".

Также судом первой инстанции установлено, что определяя объем потребления воды ответчиком, истец исходит исключительно из разницы показателей двух приборов учета, указание на размер потребления ОАО "Архангельская РЭБ флота" в расчете отсутствует.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разница между показателями приборов учета на входе и на выходе из котельной в данном случае не отражает реальное потребление ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что весь предъявленный к оплате ответчику объем воды является потреблением или потерями ответчика, а не был потреблен ОАО "Архангельская РЭБ флота".

Судом правильно установлено, что между ответчиком и ОАО "Архангельская РЭБ флота" отсутствуют отношения абонента и субабонента, ответчик не является исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению относительно данного юридического лица.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца только в признанной ответчиком сумме.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2014 года по делу N А05-4872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина И.В. Кутузова