Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 17АП-16002/14

г. Пермь

29 декабря 2014 г.

Дело N А60-34230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, ОАО "Страховое общество газовой промышленности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2014 года,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по делу N А60-34230/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "Страховое общество газовой промышленности", ответчик) о взыскании 134 750 руб. 24 коп. задолженности по выплате страхового возмещения (л.д. 9-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 134 750 руб. 24 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 042 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 139 792 руб. 75 коп. (включению подлежат сумма основного долга, судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 123-130).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие необходимость замены поврежденного автоматического выключателя на иной тип выключателя, а также документы, подтверждающие аналогичность застрахованного имущества. По мнению ответчика, суд первой инстанции нарушил ст. 68 АПК РФ, обосновав решение недопустимыми доказательствами: справка о размере ущерба не содержит даты ее составления, табель учета рабочего времени не подтверждает факт и время участия работников в ремонтных работах, связанных со страховым случаем, расчеты затрат на оплату труда работников не содержат даты их составления. Истцом не представлены табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда (унифицированная форма N Т-12), расчетно-платежная ведомость (форма Т-49), расчетная ведомость (форма N Т-51), лицевой счет (форма Т-54), технические паспорта на поврежденный объект и поврежденное имущество, а также документы, подтверждающие то, что штатные работники истца осуществляли ремонт поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное, в официальные праздники и выходные дни, и свидетельствующие о том, что эти расходы относятся к дополнительным расходам.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную - жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) подписан договор страхования имущества юридических лиц от 31.12.2011 N 11 РТК 1122 (л.д. 14-28), согласно условиям п. 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Договор страхования имущества от 31.12.2011 N 11 РТК 1122 заключен в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий от 05.11.2009, Правилами страхования машин и механизмов от поломок от 25.05.2009.

Срок действия договора страхования установлен в п. 6.1 договора с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Согласно п. 2.2 договора застрахованным считается имущество страхователя, указанное в описи застрахованного имущества (Приложение N 3).

В соответствии с условиями договора, страховщик взял на себя обязательство произвести страховую выплату в случае повреждения, уничтожения и/или утраты застрахованного имущества (п. 3.1.1 договора).

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 56 593 101 191 руб. 85 коп. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 7.1.1. договора после того, как страхователю стало известно о наступлении события, которое по условиям договора может быть признано страховым случаем, он обязан уведомить страховщика по застрахованному имуществу, эксплуатирующей организацией которого выступает сам страхователь в течение 5 календарных дней, считая с даты происшествия, посредством телефона или факса или подачей телеграммы с уведомлением, или иным способом. Сообщение по телефону должно быть в последующем (в течение пяти рабочих дней) подтверждено письменно.

В силу п. 8.2.2 договора страхования восстановительные расходы включают в себя расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, включая стоимость разработки проектной документации, специально необходимой для проведения восстановления, ремонта, работ по демонтажу погибших, разрушенных или поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов и расчистку территории от обломков и остатков погибшего имущества, расходы на проведение ремонта поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов без учета затрат на временную установку их заменителей, расходы на проведение пусконаладочных работ, на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта поврежденного имущества запасных частей, грузов и материалов, ремонтной или строительной техники, на поиск повреждения, необходимые командировочные расходы персонала страхователя, связанные с сопровождением поврежденного застрахованного имущества к месту проведения ремонта и обратно, расходы, которые страхователь произвел при наступлении страхового случая для его предотвращения и / или уменьшения тяжести возможных последствий - расходы на удаление мусора, образовавшегося в результате наступления страхового случая, включая целесообразное разрушение поврежденных объектов, на ближайшую свалку, их захоронение/уничтожение/сжигание/утилизацию, расходы, которые необходимо произвести в процессе восстановления застрахованного имущества или монтажа нового имущества, для того, чтобы демонтировать, переместить или защитить другое имущество (расходы на удаление и защиту), дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и/или выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ, заблаговременно согласованные со страховщиком расходы по выяснению обстоятельств наступления страхового случая, определению размера подлежащего возмещению убытка и подготовке претензионных документов, расходы, связанные с временным перемещением (ограничением прав использования) и/или повреждением или уничтожением имущества третьих лиц, в случае если без таких действий не возможно восстановление поврежденного и/или уничтоженного имущества страхователя, другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того состояния в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

В соответствии с п. 11.6 договора вопросы, не урегулированные настоящим договором, решаются на основании законодательства Российской Федерации.

Пунктом 12.4.1 Правил страхования имущества от 05.11.2009, которые в силу п.п. 1.2 и 11.1. договора страхования дополняют условия договора и являются его неотъемлемой частью, предусмотрено, что в случае устранимого повреждения имущества - размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества.

03.08.2012 в результате неисправности электронного расщепления защиты повреждено имущество на объекте "БКТП-4655 с ТМ 2х630 кВА", о чем составлен акт служебного расследования за указанной датой (л.д. 33), которым установлено, что повреждение имущество произошло вследствие отключения автоматического выключателя АВВ SAХE Х/1600А на вводе 0,4 кВ силового трансформатора Т-2 ТП 4655, в связи с невозможность ремонта автоматический выключатель АВВ SAХE Х/1600А подлежит замене на аналогичный.

Истцом составлена ведомость дефектов, возникших по причине повреждения обмоток низкого напряжения силового трансформатора ТП 4655.

Поврежденное имущество включено в опись застрахованного имущества. Сумма причиненного ущерба составила 134 750 руб. 24 коп.

О наступлении страхового случая истец уведомил ответчика заявлением от 30.07.2014 N ЧЭ/01/16.1/1655 (л.д. 31) и направил в адрес последнего документы, подтверждающие восстановительные расходы истца: акт служебного расследования, дефектная ведомость, справка о размере ущерба, акт о приемке выполненных работ, калькуляции затрат, путевой лист, расчет затрат, расчет стоимости ГСМ, наряд-допуск, справка о начислении и выплате зарплаты, табель учета рабочего времени, договор поставки, товарная накладная, счет-фактура и платежное поручение, оборотная ведомость, пояснительная записка, расчеты, справка о стоимости годных объектов, инвентарная карточка учета объекта основных средств.

Однако ответа от ответчика не последовало, сумма страхового возмещения истцу не выплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные расходы связаны с выполнением восстановительного ремонта, необходимость которого обусловлена наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями данного договора ответчик своевременно в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

Исходя из анализа условий договора страхования от 31.12.2011 N 11 РТК 1122 утрата и повреждение имущества являются страховыми случаями.

Повреждение имущества произошло 03.08.2012, поврежденное имущество входит в перечень застрахованного имущества (Приложение N 3 к договору от 31.12.2011 N 11 РТК 1122).

Повреждение вышеуказанного имущества является страховым случаем.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом положений договора, правил страхования пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания расходов, понесенных страхователем на оплату труда работников (в том числе на уплату страховых взносов), задействованных в восстановительных работах в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, транспортно-заготовительных расходов, а также к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба.

Исходя из изложенного и учитывая отсутствие в деле платежных документов, подтверждающих выплату спорной суммы страхового возмещения, исковое требование о взыскании страхового возмещения в сумме 134 750 руб. 24 коп. обоснованно удовлетворено.

Изложенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие необходимость замены поврежденного автоматического выключателя на иной тип выключателя, а также документы, подтверждающие аналогичность застрахованного имущества, отклоняются, поскольку расходы, связанные с установкой иного выключателя направлены на восстановление ранее существовавшего выключателя, принятого ответчиком на страхование (п. 10.4 договора страхования и п. 12.4.1 Правил страхования).

Кроме того, доказательств того, что истец путем замены поврежденного выключателя на иной выключатель произвел улучшение застрахованного имущества, также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что расходы на заработную плату работников страхователя, выполнявших свои непосредственные обязанности в условиях нормальной продолжительности рабочего дня, не подлежат возмещению, отклоняются, поскольку условия договора предусматривают возмещение расходов на восстановление поврежденных застрахованных объектов, кроме того, спорные затраты истца на оплату труда понесены им в связи с восстановительным ремонтом, обусловленным наступлением страхового случая и выплачены работникам сверх установленных окладов.

Согласно п. 8.5 договора в затраты на восстановление имущества не включаются: расходы, связанные изменением или улучшением застрахованного имущества; расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом; расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем; расходы, связанные с модернизацией застрахованного имущества (за исключением случаев, когда эти расходы вызваны требованиями компетентных (надзорных) органов).

Таким образом, п. 8.5 договора содержит определенный перечень расходов, которые не включаются в объем восстановительных расходов и подлежат исключению из них - это те расходы, которые не обусловлены страховым событием и не связаны с ремонтом поврежденного имущества. Расходы на оплату труда п. 8.5 договора не содержит.

Кроме того, спорный договор, а также Правила страхования имущества от 05.11.2009 не содержат ограничений по включению затрат по оплате труда работникам, принимающим участие в восстановлении поврежденного застрахованного имущества, в сумму страхового возмещения по страховому договору.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения при документальном подтверждении расходов на оплату труда работникам, принимающим участие в восстановлении застрахованного имущества, является неправомерным.

Довод жалобы о том, что в материалы дела истцом не представлены иные необходимые доказательства, подлежит отклонению. При наличии в материалах дела актов приема-передачи выполненных работ, нарядов-допусков для работы в электроустановках на работников, участвовавших в восстановительных работах, расчета затрат на оплату труда работников, принимавших участие в восстановлении застрахованного имущества, справки о начислении и выплате заработной платы работникам, участвующим в ликвидации аварии, платежных документов о выплате денежных средств работникам, участвовавшим в ликвидации, табеля учета рабочего времени, необходимость в истребовании (представлении) иных доказательств отсутствовала.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что решение суда обосновано недопустимыми доказательствами не находит своего подтверждения. Размер затрат, понесенных истцом с целью восстановления имущества, которому причинен вред вследствие обстоятельств, признанных страховым случаем, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен быть подтвержден истцом. Представленные истцом в обоснование размера ущерба доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 67, 68, 70 АПК РФ в качестве надлежащих и достаточных доказательств.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2014 года по делу N А60-34230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева