Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 17АП-16228/14

29 декабря 2014 г.

Дело N А50-14500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Баевой Т.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кризол" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный Сервис" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный Сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2014 года

по делу N А50-14500/2014,

принятое судьёй М.А. Вихниной

по иску ООО "Торговый дом "Кризол" (ОГРН 1045900079125, ИНН 5902146261)

к ООО "Строительно-производственный Сервис" (ОГРН 1135916000131, ИНН 5916027634)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кризол" (далее - ООО "Торговый дом "Кризол") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный Сервис" (далее - ООО "Строительно-производственный Сервис") о взыскании 99 940 руб. задолженности по договору поставки от 02.09.2013 N 197, 244 731 руб. 70 коп. неустойки на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 08.10.2014 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в результате судом рассмотрены требования о взыскании долга по разовому договору купли-продажи по товарной накладной от 09.09.2013 N 9841 в размере 99 940 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 063 руб. 21 коп. за период с 10.09.2013 по 17.07.2014, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строительно-производственный Сервис" в пользу ООО "Торговый дом "Кризол" взысканы денежные средства в общей сумме 160 945 руб. 07 коп., в том числе задолженность в сумме 99 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 005 руб. 07 коп., сумма 4 327 руб. 73 коп. в порядке возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины, сумма 50 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. ООО "Строительно-производственный Сервис" в пользу ООО "Торговый дом "Кризол" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы 160 945 руб. 07 коп., а при частичном исполнении решения суда от неоплаченной суммы, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Ответчик, ООО "Строительно-производственный Сервис", не согласился с решением суда от 15 октября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизить размер суммы, взыскиваемой в качестве компенсации за оплату услуг представителя.

Ответчик считает взыскиваемую сумму судебных расходов необоснованно завышенной, так как данное дело не обладает высокой степенью сложности, в том числе с учетом, что ответчик не оспаривал наличие задолженности. Утверждает о небольшом объёме письменной работы представителя и представленных доказательств, что свидетельствует о минимальном количестве затраченного времени представителем с учетом, что к судебному процессу не привлекались эксперты и специалисты соответствующих специальностей. По мнению ответчика, факт оплаты в размере 50 000 руб. не доказывает факта оказания юридических услуг в отсутствие документов о приемке оказанных юридических услуг. Утверждает, что средние расценки юридических услуг в регионе составляют от 10-15 000 руб., истцом не обоснована необходимость привлечения представителя по завышенной цене. По мнению ответчика, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. явно несоразмерна выполненной работе и необоснованно превышает разумные пределы; истцом не доказано оказание услуг в объеме, соответствующем оплате.

Истец, ООО "Торговый дом "Кризол", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Кризол" (поставщик) и ООО "Строительно-производственный Сервис" (покупатель) подписан договор поставки N 197 от 02.09.2013, согласно которому поставщик обязался поставить в собственность покупателя строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях либо товарных документах, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, в порядке и в сроки, указанные в договоре (л.д. 14).

Истец 09.09.2013 по товарной накладной N 9841 передал ответчику товар на общую сумму 294 940 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по данной товарной накладной явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 99 940 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом товара, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом определения судом количества дней в периоде.

Указанные выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются, арбитражным судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела (подготовка искового заявления, уточнения иска, участие представителя в судебных заседаниях 08.09.2014, 08.10.2014) и их оплаты, наличия расходов ООО "Торговый дом "Кризол" в связи с оказанием юридических услуг подтверждены заключенным между истцом (заказчик) и Сергеевой С.В. (исполнитель) договором на оказание юридических услуг от 16.07.2014 (л.д. 35), распиской на договоре, копией расходного кассового ордера от 16.07.2014 (л.д. 68), протоколами судебных заседаний.

В связи с указанными обстоятельствами отклоняется довод жалобы о недоказанности оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате, как противоречащий материалам дела. Доказательства того, что заказчиком (клиентом) по указанному договору от 16.07.2014 оказанные услуги не приняты или приняты с возражениями по объему выполненных работ, в материалах дела отсутствуют. Отсутствие в материалах дела надлежаще оформленных документов о приемке истцом оказанных исполнителем юридических услуг, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергает указанный вывод суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на невысокий уровень сложности дела не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изложенный в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на участие представителя.

Характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.

В каждом конкретном деле суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем доказательств.

Апелляционным судом учтен уровень сложности дела, количество доказательств, необходимых для представления в суд, объём и характер оказанных услуг во исполнение договора на оказание юридических услуг от 16.07.2014, а также фактический объем проделанной работы по представлению интересов истца в арбитражном суде в рамках данного конкретного дела.

Изложенный в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.

В обоснование доводов о завышенной стоимости юридических услуг заявитель указывает на сведения о средних расценках юридических услуг в регионе.

Вместе с тем, указанный ответчиком порядок определения разумности понесенных судебных расходов не учитывает особенности рассмотрения данного дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, в связи с чем не может быть признан апелляционным судом единственно верным для определения критериев разумности понесенных судебных издержек.

Исходя из этого, принимая во внимание обстоятельства данного дела, оценив документы, представленные ответчиком, суд первой инстанции посчитал, что они не являются безусловными доказательствами чрезмерности взыскиваемых расходов, и правомерно признал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. обоснованными.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" является правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения арбитражного суда первой инстанции и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2014 года является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В нарушение Определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Строительно-производственный Сервис" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2014 года по делу N А50-14500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный Сервис" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина