Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 17АП-15056/14

г. Пермь

25 декабря 2014 г.

Дело N А60-35512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО Автомобильная компания "Индийская техника": не явились,

от ответчика - ООО "Уралбизнесгаз": Климина Т.В. по доверенности от 28.05.2014, предъявлен паспорт,

от третьих лиц - ООО "Белоярская строительная компания", ООО "Деловые решения", ООО "Юридическая компания "Практик": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уралбизнесгаз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2014 года

по делу N А60-35512/2014, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО Автомобильная компания "Индийская техника" (ОГРН 1107746229106, ИНН 7718800310)

к ООО "Уралбизнесгаз" (ОГРН 1026605413218, ИНН 6662129141)

третьи лица: ООО "Белоярская строительная компания" (ОГРН 1096639000810, ИНН 6639019510), ООО "Деловые решения" (ОГРН 1136686021867, ИНН 6686028030), ООО "Юридическая компания "Практик" (ОГРН 1026602971735,

ИНН 6659050653)

о взыскании задолженности и неустойки по договору строительного подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "Индийская техника" (далее - истец, ООО "АКИТ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралбизнесгаз" (далее - ответчик, ООО "Уралбизнесгаз") о взыскании 4 324 342 руб. 43 коп. долга и неустойки по договорам от 03.07.2013 N 510, от 27.01.2014 N 03, от 03.06.2013 N 071, от 01.07.2013 N 073, от 26.08.2013 N 076 (л.д.7-11).

Определением арбитражного суда от 22.07.2014 исковое заявление принято к производству; на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Белоярская строительная компания", ООО "Деловые решения", ООО "Юридическая компания "Практик" (дело N А60-30495/2014) (л.д.5-6).

Определением арбитражного суда от 18.08.2014 на основании ст. 130 АПК РФ исковые требования ООО "АКИТ" к ООО "Уралбизнесгаз" о взыскании 3 178 572 руб. 00 коп. долга и 104 174 руб. 30 коп. неустойки по договору от 03.07.2013 N 510 за период с 06.02.2014 по 30.06.2014 выделены в отдельное производство. Выделенному в отдельное производство делу присвоен номер А60-35512/2014 (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда свердловской области от 07.10.2014 (резолютивная часть от 30.09.2014), принятым судьей Сидорской Ю.М., исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Уралбизнесгаз" в пользу ООО "АКИТ" взыскано 3 178 572 руб. 00 коп. долга и 104 174 руб. 30 коп. неустойки (л.д.78-84).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что оснований для удовлетворения иска в пользу истца у суда не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления ответчика о совершаемых уступках; действительность договоров цессии не подтверждена (в дело не представлены доказательства выполнения условий договоров цессии об оплате). Кроме того, заявитель жалобы считает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает, что ее размер должен быть снижен до 8,25% - однократной учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации. При этом ответчик поясняет, что ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ранее им не заявлялось, так как ответчик не признавал заявленные к нему требования по причине некачественного выполнения работ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 между ООО "Уралбизнесгаз" (заказчик) и ООО "Белоярская строительная компания" (подрядчик) заключен договор подряда N 510 (л.д.12-24).

По условиям названного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по строительству склада сжиженного углеводородного газа (пропан-бутан) на производственной базе ООО "Уралбизнесгаз" в г. Заречном Свердловской области, включая оборудование и материалы, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, с частичной поставкой материалов и оборудования на объекте, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 1.5 договора следующим образом: начало - 05.07.2013, окончание - 25.01.2014. При этом сроки выполнения этапов работ в соответствии с п. 1.7 договора определяются согласно графику производства работ.

Общая стоимость работ по договору определена сметным расчетом и составляет 4 102 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, не подлежит изменению в период действия договора. Оплата по договору производится заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и предоставления соответствующего оригинала счета-фактуры, при условии, что работы выполнены надлежащим образом (п. 5.1 договора).

Порядок оплаты выполненных работ установлен сторонами в п. 5.2 договора:

- авансовый платеж в размере 20% от цены договора, указанной в п. 5.1 договора, выплачивается заказчиком в течение 10 дней с даты получения заказчиком от подрядчика соответствующего счета;

- оплата оставшейся части стоимости выполненных работ (включая материалы и оборудование) производится заказчиком не позднее 5 дней с даты окончания месяца, в котором был предоставлен подрядчиком заказчику полный комплект оригиналов следующих документов: счет подрядчика на сумму, составляющую 100% стоимости выполненных работ (включая материалы и оборудование) в отчетном периоде; счет-фактура, оформленный надлежащим образом.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного в п. 5.2 договора срока оплаты выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику неустойку, исчисляемую по ставке рефинансирования (учетной ставке) Центрального Банка России от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Двусторонним актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 25.01.2014 N 1 и составленной на его основании справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы на сумму 4 102 500 руб. 00 коп. (л.д.25-48, 67).

Выполненные работы оплачены заказчиком частично в размере 923 928 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.04.2014 (л.д.49).

По договору цессии (о переходе права (требования) от 03.05.2014 ООО "Белоярская строительная компания" (кредитор) в порядке и за цену, определенную настоящим договором, передало, а ООО "Юридическая компания "Практик" (новый кредитор) приняло права (требования) суммы основного долга в размере 3 178 572 руб. 00 коп., любых процентов, неустоек, штрафных санкций к ООО "Уралбизнесгаз" (должник), которые возникли из договора подряда от 03.07.2013 N 510 (л.д.69-70).

На основании договора цессии (о переходе права (требования) от 20.06.2013 ООО "Юридическая компания "Практик" (кредитор) в порядке и за цену, определенную настоящим договором, передало, а ООО "АКИТ" (новый кредитор) приняло права (требования) суммы основного долга в размере 3 178 572 руб. 00 коп., любых процентов, неустоек, штрафных санкций к ООО "Уралбизнесгаз" (должник), которые возникли из договора подряда от 03.07.2013 N 510, заключенного между ООО "Белоярская строительная компания" и ООО "Уралбизнесгаз". При этом права требования принадлежат кредитору на основании договора цессии (о переходе права (требования) от 03.05.2014, заключенного с первоначальным кредитором (л.д.71-72).

Претензией от 23.06.2014 N 45 ООО "АКИТ" обратилось к ООО "Уралбизнесгаз" с требованием о погашении образовавшейся задолженности и выплате неустойки, указав, что право требования перешло к нему по договорам от 03.05.2014, от 20.06.2013 (л.д.73).

Неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужило ООО "АКИТ" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной и своевременной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 711, 330 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 03.07.2013 N 510, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что подрядчик, предусмотренные договором от 03.07.2013 N 510 работы на сумму 4 102 500 руб. 00 коп. выполнил, о чем свидетельствует соответствующий акт, подписанный сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике как заказчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст.ст. 702, 711 ГК РФ).

Вместе с тем выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком частично в размере 923 928 руб. 00 коп., в связи с чем долг ответчика составляет 3 178 572 руб. 00 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что работы были выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о выполнении работ с ненадлежащим качеством, а также подтверждающих исключение возможности использования результатов работ для указанной в договоре цели (п. 6 ст. 753 ГК РФ), материалы дела не содержат и суду такие доказательства ответчиком не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, ответчик не учитывает, что наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

Однако правом на предъявление требований в порядке ст. 723 ГК РФ ответчик не воспользовался, встречный иск не заявил.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 178 572 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 309, 740, 711 ГК РФ. Учитывая, что нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, подтверждено материалами настоящего дела суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 330 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 104 174 руб. 30 коп., начисленной за период с 06.02.2014 по 30.06.2014. При этом удовлетворяя требования в пользу ООО "АКИТ" арбитражный суд обоснованно исходил из соответствия договоров цессии от 03.05.2014, от 20.06.2013, по которым истцу перешло право требования к ответчику, требованиям гл. 24 ГК РФ.

Ответчик наличие долга в апелляционной жалобе не оспаривает, но возражает относительно удовлетворения требований в пользу ООО "АКИТ", ссылаясь на то, что не был надлежащим образом уведомлен о состоявшихся уступках права требования.

Однако данный довод заявителя жалобы в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Доказательств того, что обязательства были надлежащим образом исполнены должником первоначальному кредитору, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем отсутствие уведомления ответчика об уступке само по себе не освобождает должника от исполнения обязательства новому кредитору.

При этом следует отметить, что после предъявления истцом требования ответчик был вправе в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ потребовать от нового кредитора представления ему надлежащих доказательств перехода к нему права требования по спорному договору.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика относительно действительности договоров цессии по причине отсутствия доказательств исполнения обязательств цессионариями (ООО "Юридическая компания "Практик", ООО "АКИТ"), поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания договоров недействительным, а может лишь свидетельствовать о неисполнении цессионариями обязательств перед цедентами, которые возникли на основании договоров цессии (о переходе права (требования) от 03.05.2014, от 20.06.2013.

Кроме того, следует учесть, что договоры цессии сторонами данных сделок, привлеченных к участию в деле, не оспариваются, недействительными, в установленном законом порядке не признаны.

Применительно к доводам заявителя жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подлежат рассмотрению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного Постановления).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в арбитражном суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

При этом ссылка заявителя жалобы о том, что ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не было заявлено в суде первой инстанции, поскольку ответчик не признавал заявленные к нему требования, также не принимается судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как его согласие с фактом нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что неустойка рассчитана истцом исходя из однократной учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2014 года по делу N А60-35512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина