Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 01АП-8362/14

г. Владимир

26 декабря 2014 г.

Дело N А79-4982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 26.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Ивановича (ОГРНИП 304212810400070, ИНН 212808001924) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.11.2014 по делу N А79-4982/2014, принятое судьей Каргиной Н.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Ивановича о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела N 9 Управления административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области от 29.05.2014 N 012128,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Петрова Олега Владимировича.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностными лицами Управления административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области (далее - Управление, административный орган) совместно с сотрудниками органов внутренних дел 21.04.2014 проведены контрольные мероприятия по выявлению и пресечению незаконной предпринимательской деятельности нелегальными перевозчиками в Красногорском муниципальном районе.

В ходе контрольных мероприятий установлен факт перевозки индивидуальным предпринимателем Сергеевым Алексеем Ивановичем (далее - Сергеев А.И., предприниматель, заявитель) пассажиров по маршруту N 49 "г. Красногорск (ст. Павшино) - п. Истра (62-я больница)" с использованием автобуса FORD SOLLERS BF, государственный регистрационный знак М724ТЕ152, при отсутствии маршрутной карты.

По выявленному факту 19.05.2014 уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол серии 50 АА N 012243 об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" (далее - Закон МО N 170/2006-ОЗ), уполномоченное должностное лицо Управления вынесло постановление от 29.05.2014 серии 50 АА N 012128, которым Сергеев А.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 12.11.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сергеев А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильное применение норм материального права, в связи с чем просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Сергеев А.И. ссылается на то, что перевозка пассажиров носила заказной характер, что, по его мнению, подтверждается уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности в области осуществления перевозок по заказу, договором фрахтования, путевым листом и списком пассажиров.

Предприниматель не согласен с выводом суда об осуществлении им регулярных перевозок пассажиров по установленному маршруту без разрешения (при отсутствии маршрутной карты).

Таким образом, Предприниматель полагает, что в его действиях отсутствует событие, а соответственно, и состав вмененного административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Индивидуальный предприниматель Петров Олег Владимирович (далее - Петров О.В.) отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

До рассмотрения жалобы по существу в Первый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Предпринимателя о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с подачей им в Московский областной суд и принятием к производству заявления о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента их принятия частей 2 и 4 статьи 12 Закона МО N 170/2006-03. При этом заявитель указал, что данному гражданскому делу присвоен N 3-185/14.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство и счел, что оно не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Из документов, приложенных к заявленному ходатайству, а именно, определений судьи Московского областного суда Власовой М.Г. от 20.11.2014 не усматривается, что в производстве указанного суда находится дело о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента их принятия частей 2 и 4 статьи 12 Закона МО N 170/2006-03 и указанному гражданскому делу присвоен N 3-185/14.

Из распечатки с сайта Московского областного суда следует, что дело N 3-185/14 поступило в суд 17.11.2014, тогда как из штампа суда на заявлении предпринимателя, поступившего в суд апелляционной инстанции только в виде первого листа, усматривается, что оно поступило в суд 14.11.2014.

Кроме того из распечатки с сайта Московского областного суда усматривается, что в его производстве также находится дело N 3-173/2014, возбужденное по заявлению Сергеева А.И. о признании частично не действующим Закона МО N 170/2006-03, о чем указано и в определениях судьи Московского областного суда Власовой М.Г. от 20.11.2014.

Принимая во внимание предмет и основания требований, предъявленных по настоящему делу, при отсутствии оснований считать, что Московским областным судом принято к производству гражданское дело N 3-185/14 по требованию Сергеева А.И. о признании противоречащими федеральному законодательству и не действующими с момента их принятия частей 2 и 4 статьи 12 Закона МО N 170/2006-03, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Московского областного суда по гражданскому делу N 3-185/14.

Кроме того, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 2 статьи 12 Закона МО N 170/2006-ОЗ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии со статьей 3 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (далее - Закон МО N268/2005-ОЗ) реестр маршрутов регулярных перевозок - учетный документ, содержащий информацию о маршрутах регулярных перевозок.

Статьей 3 Закона МО N 268/2005-ОЗ установлено, что разрешение на право работы по маршруту - это документ, удостоверяющий допуск перевозчика к транспортному обслуживанию автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по конкретному маршруту регулярных перевозок.

Перевозчик пассажиров обязан получить в установленных законодательством случаях и порядке разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту) (пункт 1 части 2 статьи 12 Закона МО N 268/2005-ОЗ).

В силу пункта 2 части 3 статьи 12 Закона МО N 268/2005-ОЗ перевозчик не вправе выполнять перевозки пассажиров и багажа при отсутствии разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту) если наличие разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту) является обязательным условием выполнения перевозок пассажиров и багажа.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 22 Закона МО N 268/2005-ОЗ выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом. Одновременно с разрешением на право работы по маршруту (удостоверением допуска к работе по маршруту) перевозчику выдаются маршрутные карты (карточки допуска).

Из смысла вышеуказанных норм следует, что уполномоченный орган Московской области в порядке выполнения обязанности по согласованию регулярных автобусных маршрутов в качестве подтверждения такого согласования выдает перевозчику в том числе разрешение на право работы по маршруту.

Факт осуществления Сергеевым А.И. перевозок пассажиров по маршруту N 49 "г. Красногорск (ст. Павшино) - п. Истра (62-я больница)" без разрешения на право работы на указанном маршруте (удостоверения допуска к работе по маршруту) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, а именно: служебной запиской от 21.04.2014 (л.д. 36), протоколом об административном правонарушении от 19.05.2014 (л.д. 11), фотоматериалами (л.д. 39-43), копиями материалов об административном правонарушении в отношении водителя Христолюбова В.Л., которые в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что он как фрахтовщик осуществлял перевозку пассажиров по договору фрахтования (заказа-наряда), заключенного с Петровым О.В., судом обоснованно не приняты во внимание с учетом следующего.

Как следует из договора фрахтования (заказа-наряда) от 21.04.2014, фрахтовщик (Сергеев А.И.) обязуется перевозить пассажиров заказчика - фрахтователя (Петров О.В.) автобусом марки FORD SOLLERS BF, государственный регистрационный знак М724ТЕ152 по маршруту следования по предъявлению билета (посадочного талона). Положений относительно оснований перевозки пассажиров договор не содержит.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ) и Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112) установлены требования, предъявляемые к регулярным перевозкам и к перевозке пассажиров и багажа по заказу.

Статьей 19 Федерального закона N 259-ФЗ предусмотрено, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

В соответствии с разделом II "Регулярные перевозки" Правил N 112 регулярные перевозки осуществляются по расписаниям. Расписание содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта. Проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

Перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме (глава 4 Федерального закона N 259-ФЗ).

Согласно статье 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В части 1 статьи 27 Федерального закона N 259-ФЗ указано, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Согласно части 4 статьи 27 Закона N 259-ФЗ при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

В разделе III "Перевозка пассажиров и багажа по заказу" Правил N 112 указано, что договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц. Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 указанных Правил. Посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и другое), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые определены в приложении N 4 Правил. Транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью "Заказной", размещаемыми: а) над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; б) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; в) на заднем окне транспортного средства. Над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается краткое наименование фрахтовщика.

Таким образом, отличительными признаками регулярных перевозок от заказных являются: наличие публичного договора как основание перевозки, осуществление перевозки согласно установленному расписанию по маршруту регулярного сообщения в соответствии с паспортом маршрута, на основании разрешительных документов, выдаваемых уполномоченным органом в сфере организации регулярных пассажирских перевозок.

Из текста договора фрахтования следует, что подача автобуса на маршрут осуществляется с интервалом не более 1 часа 20 минут. Пассажиры осуществляют посадку в автобус и высадку из автобуса на остановочных пунктах по пути следования автобуса по маршруту (л.д. 44).

В то время как в силу пункта 5 статьи 27 Федерального закона N 259-ФЗ в случае, если договором фрахтования предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

При проверке установлен факт взимания платы с пассажиров (л.д. 36).

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что круг лиц, для перевозки которых заключался договор, был определенным.

Список пассажиров, представленный в материалы дела (л.д.93) Петровым О.В., не свидетельствует о перевозке по указанному маршруту определенного круга лиц, в нем поименованных, поскольку из договора фрахтования от 21.03.2014 не усматривается, что указанный список является неотъемлемой частью заключенного договора.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих действительное осуществление на автобусе предпринимателя заказных перевозок пассажиров, не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что Сергеев А.И. под видом заказных перевозок фактически осуществлял регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом по маршруту N 49 "г. Красногорск (ст. Павшино) - п. Истра (62-я больница)" без разрешения на право работы на указанном маршруте.

Указанный маршрут включен в реестр маршрутов регулярных перевозок по Московской области (л.д.49-50).

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих соблюдению требований Законов МО N 170/2006-ОЗ и 268/2005-ОЗ, в материалы дела Предпринимателем не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к правильному выводу о виновности заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии правомерно отказал в удовлетворении заявленного Сергеевым А.И. требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Сергеева А.И. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.11.2014 по делу N А79-4982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина