Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-23041/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А26-10459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от МИФНС N 2 по Республики Карелия: представителя Беляковой Я.А. (доверенность от 20.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23041/2014) ФНС России в лице МИФНС N 2 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2014 по делу N А26-10459/2012 (судья Дедкова Л.А. ), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Предприятие Коммунального хозяйства" Дидина А.В. о признании недействительной сделкой списание ФНС России денежных средств в размере 1 014 862,70 руб. и применении последствий признания сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Предприятие Коммунального хозяйства"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Предприятие Коммунального хозяйства" конкурсный управляющий Дидин А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительной сделки по списанию Федеральной налоговой службой (далее - налоговый орган) с расчетного счета должника денежных средств в размере 1 014 862.70 руб. и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением суда от 21.08.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Предприятие Коммунального хозяйства" Дидина А.В. удовлетворено, суд признал недействительными сделки по списанию денежных средств в общей сумме 1 014 862.70 руб. с расчетного счета ООО "Предприятие Коммунального хозяйства" по инкассовому поручению от 07.05.2013 N 18023 как несоответствующие нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия возвратить на расчетный счет ООО "Предприятие Коммунального хозяйства" денежные средства в сумме 1 014 862.70 руб.

На указанное определение налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 21.08.2014 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Предприятие Коммунального хозяйства" Дидина А.В.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что инкассовым поручением N 18023 от 07.05.2013 списано со счета ООО "Предприятие Коммунального хозяйства" 1 014 862,70 руб. в счет погашения обязанности должника по перечислению налога на доходы физических лиц. В данном правоотношении ООО "Предприятие Коммунального хозяйства" выступает в качестве агента, а МИФНС России N 2 по Республики Карелия выступает в данном деле в качестве налогового органа, контролирующего порядок и сроки уплаты налогов, а не уполномоченным органом в деле о банкротстве. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 3 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Податель жалобы также указывает, что в заявлении отсутствуют нормы права, которые, по мнению заявителя, были нарушены налоговым органом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил отказать уполномоченному органу в удовлетворении апелляционной жалобы и, в связи с невозможностью обеспечить явку, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2012 принято к производству заявление ООО "Предприятие Коммунального хозяйства" о признании его банкротом.

Определением суда от 11.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Дидин А.В. Соответствующее информационное сообщение опубликовано 09.02.2013 в газете "Коммерсантъ" N 24.

Решением суда от 13.06.2013 ООО "Предприятие Коммунального хозяйства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 10.12.2013, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Дидина Алексея Владимировича, члена некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих". Соответствующее информационное сообщение опубликовано 06.07.2013 в газете "Коммерсантъ" N 117.

Определением суда от 25.07.2013 конкурсным управляющим ООО "Предприятие Коммунального хозяйства" утвержден Дидин А. В.

Определением суда от 08.04.2014 срок конкурсного производства продлен до 26.06.2014.

22.05.2014 от конкурсного управляющего ООО "Предприятие Коммунального хозяйства" Дидина А.В. поступило заявление о признании недействительной сделкой списание Федеральной налоговой службой с расчетного счета должника денежных средств в размере 1 014 862.70 руб. и применении последствий признания сделки недействительной.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства:

В период с 11 по 21 июня 2013 с расчетного счета ООО "ПКХ" в порядке бесспорного взыскания по инкассовому поручению N 18023 от 07.05.2013 на общую сумму 1 844 688 руб. было списано 1 014 862,70 руб. в счет погашения задолженности ООО "ПКХ" по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). А именно 11.06.2013 с расчетного счета должника списано 938 494,05 руб.; 13.06.2013 - 9 194,64 руб.; 14.06.2013 - 9 148,36 руб.; 17.06.2013 - 11 266,12 руб.; 18.06.2013 - 4 654,99 руб., 19.06.2013 - 18 640,54 руб.; 20.06.2013 - 16 180,02 руб.; 21.06.2013 - 7 283,98 руб.

По мнению конкурсного управляющего, данные списания являются сделками, влекущими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Уполномоченному органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку задолженность не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

На дату подачи заявления у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся ко второй очереди удовлетворения на сумму более 200 000 руб. (задолженность по выплате выходных пособий бывшим работникам должника), а также неисполненные обязательства третьей очереди удовлетворения (в частности, задолженность перед ОАО "Карельская энергосбытовая компания" за ноябрь 2012 года в сумме 955 899,24 руб., подтвержденная судебным решением по делу N А26-234/2013; задолженность перед ГАОУ СПО РК "Северный колледж" в сумме 10 226,45 руб. за декабрь 2012 и пр.). на дату рассмотрения настоящего заявления задолженность второй очереди погашена, однако, к погашению третьей очереди конкурсный управляющий не приступал.

Уполномоченный орган, как лицо, участвующее в деле о банкротстве ООО "ПКХ", начиная с процедуры наблюдения (требования Федеральной налоговой службы в деле о банкротстве ООО "ПКХ" установлены определениями суда от 16.05.2013, от 24.05.2013, от 26.09.2013), и активно принимающее участие во всех мероприятиях процедуры банкротства, в том числе в судебных заседаниях по рассмотрению отчетов, заявлений и всех заявленных в процедуре требований кредиторов, знал (должен был знать) о нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств в случае списания налоговых обязательств.

В этой связи конкурсный управляющий полагал, что произведенные в конкурсном производстве списания на сумму 1 014 862,70 руб. являются недействительными по правилам статьи 61.3. Закона о банкротстве и просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника суммы в размере 1 014 862,70 руб.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела актуальный отчет о движении денежных средств, справку о наличии текущей задолженности третьей очереди удовлетворения, судебные акты о взыскании задолженности перед ОАО "Карельская энергосытовая компания".

ФНС России возражала против удовлетворения заявления, указывала, что в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Взыскание задолженности по налогу на доходы физических лиц осуществляется вне рамок дела о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки как отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются недействительными на основании пункта 2 указанной статьи, и удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Предприятие Коммунального хозяйства".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает их ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суммы налога на доходы физических лиц, которые удержаны ООО "Предприятие Коммунального хозяйства" со своих работников, но не перечислены в бюджет соответствующего уровня, не могут рассматриваться как имущество должника, относящееся к конкурсной массе. Исполняя обязанности налогового агента, организация перечисляет в бюджет суммы налогов, подлежащие уплате другими лицами. В связи с этим, соответствующие платежи не относятся ни к реестровым, ни к текущим требованиям.

Факт неперечисления ООО "Предприятие Коммунального хозяйства" сумм налога на доходы физических лиц в размере 1 844 688 руб. подтвержден решением МИФНС N 2 по Республики Карелия от 07.05.2013 N 8402 и не оспаривается ООО "Предприятие Коммунального хозяйства".

Установленный в статьях 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации порядок и сроки взыскания налоговым органом налога на доходы физических лиц и пеней соблюдены.

Поскольку открытие процедуры конкурсного производства в отношении общества не устраняет его обязанность как налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ, суд апелляционной инстанции, установив, что права ООО "Предприятие Коммунального хозяйства" не нарушены, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по НДФЛ применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2014 по делу N А26-10459/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова