Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 01АП-7705/14

г. Владимир

29 декабря 2014 г.

Дело N А43-18313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2014 по делу NА43-18313/2014, принятое судьей Левашовой Е.А. по иску ОАО "Нижегородская сбытовая компания", г.Нижний Новгород (ИНН 5260148520) к ФКУ ИК N7 ГУФСИН России по Нижегородской области, п. Восход (ИНН 5207002317), о взыскании 1 923 719 руб. 24 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Нижегородская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее - ФКУ ИК N7 ГУФСИН России по Нижегородской области) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 2522000 от 31.12.2013 в сумме 1 917 256 руб. 63 коп. за период с 01.04.2014 по 31.05.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6462 руб. 81 коп. за период с 18.05.2014 по 24.06.2014, а также процентов с суммы 1 917 256 руб. 63 коп. начиная с 25.06.2014 по день фактической оплаты задолженности, исходя из банковской ставки 8,25% годовых.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и сумму государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Решением от 18.09.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФКУ ИК N 7 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель указал, что является федеральным казенным учреждением, его основная деятельность финансируется из средств федерального бюджета, дополнительная деятельность осуществляется за счет доходов от привлечения к труду осужденных. У должника есть один лицевой счет открытый в УФК, на который поступают денежные средства как из федерального бюджета, так и по дополнительным лимитам бюджетных обязательств (за счет доходов от привлечения к труду осужденных). Учет потребленной электроэнергии ведется по двум направлениям. Полученные средства от труда осужденных в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевых счетах, открытых в УФК и направляются на финансовое обеспечение осуществления функций данных учреждений сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете, в порядке, установленном Минфином РФ.

Пояснил, что у него не было возможности оплатить задолженность по причине примененных Управлением Федерального Казначейства по Нижегородской области приостановлений операций по расходованию средств по лицевому счету.

Утверждает, что просил при расчете взыскиваемых процентов применить пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а именно примененных приостановлениях операций по расходованию средств.

Указал, что обращается в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, на что истец категорически возражает, в связи с чем создается замкнутый круг и возрастают проценты.

Также заявитель указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации действовал в интересах ФСИН России, в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2013 между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) и ФКУ ИК N 7 ГУФСИН России по Нижегородской области (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 2522000, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - принять и оплатить электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.2.1 договора электрическая энергия и мощность за расчетный период оплачивается в соответствии с условиями договора и порядком определения цены, установленной действующим на момент оплаты законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 1.2 приложения 7 к договору стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ответчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор считается заключенным со дня его подписания и действует до 31.12.2014. Договор ежегодно пролонгируется на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 5.1 договора).

Во исполнение договора истец в период с 01.04.2014 по 31.05.2014 поставил ответчику электрическую энергию на сумму 3 073 947 руб. 72 коп. и выставил соответствующие счета-фактуры для оплаты.

Ответчик оплатил задолженность частично и за ним числится задолженность в сумме 1 917 256 руб. 63 коп.

Отсутствие оплаты в полном объеме послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая настоящий иск, суд на основании статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводам о надлежащей поставке электрической энергии и неоплате ее ответчиком, удовлетворил иск в заявленном размере.

Предметом апелляционного разрешения являются взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку период начисления и размер процентов был рассчитан истцом с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом.

Ссылка заявителя на неприменение части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что ненадлежащее исполнение обязательств было невозможно вследствие непреодолимой силы - приостановление операций по расходованию денежных средств, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Приостановление операций по расходованию денежных средств не подпадает под понятие непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, предоставив доказательства не только тяжелого финансового положения, но и возможности исполнения судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о расходах по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривается, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2014 по делу N А43-18313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Л. Малышкина