Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-52116/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-97374/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014

по делу N А40-97374/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Поляковой А.Б. (17-828),

по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз"

к Комитету лесного хозяйства МО

о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2014 N 9-197/2014

при участии:

от заявителя:	Пермяков С.Ю. по доверенности от 01.12.2014;
от ответчика:	Миронова С.Э. по доверенности от 26.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету лесного хозяйства МО (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 09.06.2014 N 9-197/2014.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Решением от 26.08.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, заявление удовлетворить.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отзыв на апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Диспозицией ч.1 ст.8.31 КоАП РФ является нарушение правил санитарной безопасности в лесах.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.31 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2014 административным органом при проведении патрулирования лесного участка в составе земель лесного фонда Орехово-Зуевского сельского участкового лесничества Орехово-Зуевского лесничества в близи д.Новониколаевка Орехово-Зуевского муниципального района МО в выделах 27, 30, 35, 37, 38, 40 квартала 52; выделах 1, 4, 41 квартала 62 было выявлено, что общество, использующее леса по договору аренды от 18.09.2013 N 50-0019-05-13-13, после проведения комплекса работ (разработка лесосек и разрубка трасс под линейные объекты) не произвело очистку места рубки на площади 1,0 га, а сдвинуло порубочные остатки к краю леса (стене леса), чем был причинен ущерб лесным насаждениям, тем самым нарушены требования п.43 раздела VI Правил санитарной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 414 от 29.06.2007.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах (далее - Правила), в соответствии с пунктом 39 которых при использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации, а также не допускается совершать действия, способные нанести вред лесам.

В соответствии с пунктом 43 Правил N 414 в лесах при разработке лесосек и разрубке трасс под линейные объекты запрещается сдвигание порубочных остатков к краю леса (стене леса).

Порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов регулируется статьей 45 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.99 главы 13 Лесного кодекса Российской Федерацией - лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Доказательствами совершения обществом вышеуказанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра территории лесного участка от 16.05.2014, протоколом об административном правонарушении от 20.05.2014, фотоснимками.

Вина общества с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается том, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.8.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сроки и порядок привлечения инспекции к административной ответственности судебным приставом не нарушены.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что административное правонарушение не могло быть совершено обществом, т.к. выявлено после подписания акта приема-передачи лесных участков из аренды 17.04.2014.

По мнению апелляционного суда, подписание такого акта само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату обществу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-97374/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить ООО "Газпром межрегионгаз" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин