Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 02АП-10546/14

г. Киров

26 декабря 2014 г.

Дело N А28-9055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Кильмезском районе Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2014 по делу N А28-9055/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Двинских С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айболит"

(ИНН: 4310002750, ОГРН: 1024300955183)

к Государственному учреждению - Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Кильмезском районе Кировской области

(ИНН: 4310003552, ОГРН: 1027700220624)

о признании недействительными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айболит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Кильмезском районе Кировской области (далее - Фонд) от 25.07.2014 N 05301514РК0001251, N 05301514РК0001252, N 05301514РК0001253, N 05301514РК0001254.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Фонд с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Фонда, аптечные организации, уплачивающие единый налог на вмененный доход, применяют пониженные тарифы страховых взносов только в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам, которые имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, имеют фармацевтическое образование и сертификат специалиста. Также Фонд считает, что органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Фонда не согласилось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом проведены камеральные проверки представленных Обществом расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, 4 квартал 2013 года, результаты которых отражены в актах от 23.06.2014 N 05301530000922, N 05301530000923, N 05301530000924, N 05301530000925.

В ходе проверок установлено, что Общество в 2013 году неправомерно применяло пониженные тарифы страховых взносов в отношении выплат работникам, не занимающихся фармацевтической деятельностью.

По итогам рассмотрения материалов камеральных проверок начальником Фонда приняты решения от 25.07.2014 N 05301514РК0001251, N 05301514РК0001252, N 05301514РК0001253, N 05301514РК0001254 о привлечении Общества к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафов в общей сумме 5 196 рублей 95 копеек.

Не согласившись с решениями Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5, частью 1 статьи 18, частью 2 статьи 28, пунктом 10 части 1, частью 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, пунктами 33, 35 статьи 4, пунктами 1, 2 статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" и исходил из того, что Общество правомерно применяло пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям указанных работников, участвующих в фармацевтической деятельности Общества.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

В силу пункта 35 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) аптечная организация - это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями этого закона.

В пункте 33 статьи 4 Закона N 61-ФЗ определено, что фармацевтическая деятельность - это деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Таким образом, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которых наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации. Из анализа приведенных норм следует, что фармацевтическую деятельность осуществляет аптечная организация; положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователей в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество является аптечной организацией, осуществляющей на основании лицензии фармацевтическую деятельность (листы дела 20-21); уплачивает единый налог на вмененный доход.

Следовательно, Обществом правомерно применены пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, производимым всем работникам, участвующим в фармацевтической деятельности Общества, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области обоснованно признал недействительными оспариваемые решения Фонда.

Довод Фонда о неправомерном взыскании с него судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей, поскольку органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неверном токовании норм права.

В данном случае судом первой инстанции с Фонда в пользу Общества взысканы судебные расходы в порядке их возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что органы Пенсионного фонда получают для ведения своей деятельности целевое финансирование из бюджета, не является основанием для освобождения их от возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2014 по делу N А28-9055/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Кильмезском районе Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленных законом случаях и порядке.

Судья

Л.И. Черных