Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 10АП-14620/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А41-32985/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску, Общества с ограниченной ответственностью "П.С. Проектируем и строим" (ИНН: 7743695443, ОГРН: 1087746721446): Ращук В.Ю. представитель по доверенности от 23.09.2013 г.,

от ответчика по первоначальному иску, Муниципального учреждения "Управление муниципального заказа" (ИНН: 5053017550, ОГРН: 1025007109379): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление муниципального заказа" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 года по делу N А41-32985/14, принятое судьей Худгарян М.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "П.С. Проектируем и строим" (далее по тексту - ООО "П.С. Проектируем и строим") к Муниципальному учреждению "Управление муниципального заказа" (далее по тексту - МУ "Управление муниципального заказа") о взыскании задолженности, неустойки и процентов и по встречному иску МУ "Управление муниципального заказа" к ООО "П.С. Проектируем и строим" о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "П.С. Проектируем и строим" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУ "Управление муниципального заказа" (л.д. 2-8, т. 1)

С учетом принятых судом уточнений, заявленных истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с МУ "Управление муниципального заказа" в пользу ООО "П.С. Проектируем строим" :

- задолженность в размере 11 711 362 руб. 28 коп.,

- неустойку в размере 386 474 руб. 96 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета 8,25% годовых, начисленных на сумму 11 711 362 руб. 28 коп., начиная с 20 мая 2014 года по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований ООО "П.С. Проектируем и строим" сослалось на ненадлежащее исполнение МУ "Управление муниципального заказа" обязательств по муниципальному контракту N 24-12-ОАЭФ от 28 мая 2012 года, а именно: на неоплату принятых подрядных работ.

В последующем МУ "Управление муниципального заказа" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "П.С. Проектируем и строим" о взыскании суммы неустойки и штрафов в размере 11 787 805 руб. 06 коп., из расчета суммы штрафа в размере 367 779 руб. 52 коп., что составляет 3,12% и суммы неустойки в размере 11 420 025 руб. 54 коп., что составляет 96,88% от 11 787 805 руб. 06 коп. (л..д. 2-3, т. 2).

В обоснование встречного иска МУ "Управление муниципального заказа" указало на наличие оснований для взыскания с подрядчика штрафа, предусмотренного пп. 10.4.2, п. 10.4 ст. 10 контракта, в размере 10 000 руб. за каждый случай невыполненных или некачественно выполненных работ, который зафиксирован актом по результатам работы комиссии заказчика, а также указало на то, что в связи с тем, что подрядчик нарушил срок окончания работ по контракту, не выполнил работы в полном объеме, не устранил выявленные в процессе производства работ нарушения, имеются основания для применения ответственности в виде взыскания неустойки предусмотренной п. под. 10.4.2 контракта.

В своем решении от 03 октября 2014 года Арбитражный суд Московской области по делу N А41-32985/14 постановил:

1. Исковое заявление ООО "П.С. Проектируем и строим" - удовлетворить. Взыскать с МУ "Управление муниципального заказа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "П.С. Проектируем строим" :

- задолженность в размере 11 711 362 руб. 28 коп.;

- неустойку в размере 386 474 руб. 96 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета 8,25% годовых, начисленных на сумму 11 711 362 руб. 28 коп., начиная с 20 мая 2014 года по день фактической оплаты долга;

- расходы по госпошлине в размере 83 489 руб. 19 коп.

2. Встречное исковое заявление МУ "Управление муниципального заказа" удовлетворить частично. Взыскать с ООО " П.С. Проектируем строим" в пользу МУ "Управление муниципального заказа":

- неустойку в размере 318 761 руб. 90 коп.;

- госпошлину в размере 9 375 руб. 24 коп..

В остальной части встречного иска отказать (л.д. 63-67, т. 5).

Не согласившись с решением суда, МУ "Управление муниципального заказа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 70-77, т. 5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "П.С. Проектируем и строим" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители МУ "Управление муниципального заказа" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "П.С. Проектируем и строим", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2012 года между МУ "Управление муниципального заказа" (заказчик) и ООО "ПС. Проектируем и строим" (подрядчик) был заключен Муниципальный контракт N 24-12-ОАЭФ (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги улица Карла Маркса, (идентификационный номер 46-490 ОП МГ 1Э-017), на участке от места примыкания автомобильной дороги улица Юбилейная до дорожного знака "Конец населенного пункта "Электросталь" (включая место примыкания) в городском округе Электросталь Московской области (далее - объект) (л.д. 13-23, т. 1).

Согласно п. 2.1 указанного контракта заказчик поручает выполнение работ по ремонту на объекте и обязуется обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта установлена на весь объем работ, предусмотренных контрактом и составляет 11 787 805 руб. 06 коп. (с учетом НДС 8%).

Согласно п. 4.1. контракта датой начала работ является 04 июня 2012 года, а датой окончания является 31 августа 2012 года.

В соответствии с п. 7.12 контракта подрядчик по результатам приемки подготавливает и представляет заказчику исполнительную производственно-техническую и учетную документацию, оформленную в порядке, установленном для унифицированных норм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах.

Согласно п. 7.14 контракта рассмотрение заказчиком документов на выполненные Подрядчиком работы осуществляется в течение 10-ти рабочих дней с момента их подачи.

В соответствии с п. 8.7. контракта окончательный расчет по контракту производится заказчиком, после выполнения подрядчиком всех работ, включая и устранение дефектов, выявленных при приемке предмета контракта, в срок до 25 декабря 2013 года.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик сопроводительным письмом Исх. N 725 от 28 декабря 2012 года (л.д. 30, т.1) во исполнение условий контракта предоставил в адрес заказчика следующую исполнительную производственно-техническую и отчетную документацию, подтверждающую факт выполнения работ по контракту: акт о приемке выполненных работ N 1 от 31 августа 2012 года на сумму 11 711 362 руб. 28 коп. (по форме КС-2) (л.д. 28, т.1), счет N 5 от 20 июня 2013 года на сумму 11 711 362 руб. 28 коп. (л.д. 27, т.1), счет-фактуру N 56 от 21 декабря 2012 года на сумму 11 711 362 руб. 28 коп. (л.д. 26, т.1).

Также из материалов дела следует, что подрядчиком были представлены заказчику: график производства работ, акты скрытых работ, топографический план, ситуационный план, журнал выполнения работ, сертификаты соответствия.

29 декабря 2012 года заказчиком направленное в его адрес сопроводительное письмо с приложенными документами было получено, что подтверждается отметкой о его получении (л.д. 30, т.1)

16 января 2013 года в адрес подрядчика от заказчика поступило письмо N 44 о предоставлении копий заключений ГУ МО "Лабораторно-исследовательский центр" о фактическом уровне качества выполнения работ по устройству асфальтобетонных конструктивных слоев на участках автодорог (т 1 л.д. 51).

Из данного заключения усматривается, что имеет место несоответствие качества работ выполненных подрядчиком ряду параметров контроля качества.

Из иска МУ "Управление муниципального заказа" следует, что данное заключение является фактическим несогласием с качеством работ, выполненных ООО "ПС. Проектируем и строим" в соответствии с контрактом.

В дальнейшем, для подтверждения надлежащего качества выполненных по контракту работ, ООО "П.С. Проектируем и строим" привлекло специализированную организацию ЗАО "Фирма Новострой" для определения физико-механических свойств, толщины и прочности сцепления слоев уложенного асфальтобетонного покрытия, которая осуществила отбор проб асфальтобетона.

В материалы настоящего дела представлены доказательства того, что 03 июня 2013 года ООО "П.С. Проектируем и строим" вручило заказчику сопроводительное письмо исх. N 791 от о направлении в рамках заключенного контракта заключения лаборатории с актами проб ЗАО "Фирма Новострой" по качеству выполненных работ, согласно которому показатели свойств материалов соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009, отклонения от проектных характеристик не превышают пределы, предусмотренные СНиП. (л.д. 38, т.1).

В пункте п. 7.9 контракта сторонами было согласовано, что в случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по вопросу недостатков или их причин по требованию из сторон контракта должна быть назначена независимая экспертиза. Расходы по проведению независимой экспертизы возлагаются на подрядчика, кроме случаев, когда независимая экспертиза установит отсутствие нарушений подрядчиком условий контракта.

Так, во исполнение указанного пункта 7.9 22 июня 2013 года подрядчик письмом N 348 обратился к заказчику с предложением о проведении такой экспертизы (л.д. 48, т.1).

27 июля 2013 года письмом исх. N 1094 заказчик отказался от проведения независимой экспертизы (л.д. 50, т.1).

Как следует из материалов дела, в дальнейшем подрядчик обратился в специализированную аккредитованную организацию ООО "ЭКСИКОН" для оценки качества выполненных строительных работ и лабораторного испытания проб материалов спорного объекта

Согласно заключению ООО "ЭКСИКОН" качество выполненных подрядчиком работ соответствует условиям контракта, а также ГОСТам и СНИПам.

14 января 2014 года подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия N 3 с требованием в течение семи банковских дней с момента получения претензии оплатить сумму выполненных работ (л.д. 24, т.1).

Данная претензия была оставлена заказчиком без удовлетворения, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "П.С. Проектируем и строим" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст.753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 753, 711, 746 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта приемки акт подписывается другой стороной, работа считается принятой и подлежит оплате заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным только лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком по контракту работ заказчик не представил.

Заключение ГУ МО "Лабораторно-исследовательский центр", которое, по мнению заказчика, являются доказательством ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ, было правомерно отклонено судом первой инстанции, ввиду того, указанное заключение датировано 20 декабря 2012 года, в то время как исполнительная документация была передана заказчику 29 декабря 2012 года.

Из встречного иска усматривается, что в обоснование своей позиции МУ "Управление муниципального заказа" было указано на то обстоятельство, что предписанием от 20 июня 2012 года N 453 исх. им было доведено до сведения подрядчика о том, что на автодороге улица Карла Маркса, в нарушение условий контракта, им не выполнены работы, которые должны быть выполнены 08 июня 2012 года.

Также в данном предписании заказчик пояснил, что отсутствие данных работ (укрепление обочины) создает угрозу безопасности дорожного движения и неизбежно приведет к повреждению краев покрытия автодороги.

В подтверждение наличия указанного нарушения заказчик представил в материалы дела акт комиссионной проверки состояния муниципальных автомобильных дорог в городском округе Электросталь и предписание, составленное отделом ГИБДД Управления МВД России по городскому округу Электросталь, N 87\221 от 18 июля 2012 года (л.д. 176, 179, т. 1).

В соответствии с п. 7.8. контракта в случае отказа подрядчика от выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, несвоевременного их выполнения или неисполнения предписаний заказчика по устранению недостатков в выполненных работах, заказчик организует работу комиссии, в состав которой могут привлекаться представители контролирующих органов, Администрации городского округа Электросталь Московской области и ответственные представители подрядчика. Решением комиссии устанавливается необходимость и мера ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту. По результатам работы комиссии составляется акт.

25 июля 2012 года был составлен акт комиссионной проверки состояния муниципальных автомобильных дорого в городском округе Электросталь, в котором было установлено, что предписание от 20 июля 2012 года N 588 исх., в котором подрядчика обязывали произвести работы по укреплению щебнем, он не исполнил (л.д. 41-44, т. 3).

Из материалов дела следует, что данное предписание, как и другие документы, отправлялись подрядчику по электронной почте.

Условиями контракта N 24-12-ОАЭФ от 28 мая 2012 года электронная переписка сторон не предусмотрена.

При этом акты комиссионной проверки носят односторонний характер.

Материалами дела отказ подрядчика от выполнения работ по контракту, либо неисполнения указанных предписаний не подтвержден.

Кроме того, в нарушение условий п. 2 ст. 720, п. 4 ст. 755 ГК РФ, акты, составленные совместно с подрядчиком и фиксирующие перечень недостатков строительных работ, выявленных до приемки работ, а также в период гарантийного срока, заказчиком не представлены.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2014 года письмом N 51 подрядчик приглашал заказчика для участия в визуальном осмотре состояния дороги и оценки качества выполненных работ (л.д. 11, т.2)

Из акта от 11 августа 2014 года следует, что от подписания условных схем дефектов заказчик отказался (л.д. 120, т.3)

14 августа 2014 года ООО "П.С. Проектируем и строим" направило в адрес заказчика на подпись акт визуального осмотра состояния дороги в виде оценки качества выполненных работ по ремонту автомобильной дороги улица Карла Маркса, на участке от места примыкания автомобильной дороги улица Юбилейная до дорожного знака "Конец населенного пункта "Электросталь" в городском округе Электросталь Московской области по заключенному муниципальному контракту N 24-12-ОАЭФ от 28 мая 2012 года (л.д. 13, т.2)

Возражений по данному акту заказчиком представлено не было.

Согласно п. 7.7 контракта в случае, если заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ, он излагает свое мнение в журнале производства работ или оформляет предписание на обнаружение дефектов.

Таких замечаний от заказчика приставлено не было.

Таким образом, работы, выполненные подрядчиком, считаются принятыми заказчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая изложенное, поскольку работы заказчиком были приняты, апелляционный суд считает, что требование ООО "П.С. Проектируем и строим" о взыскании с МУ "Управление муниципального заказа" задолженности в размере 11 711 362 руб. 28 коп. удовлетворено судом правомерно.

Также в рамках настоящего дела ООО "П.С. Проектируем и строим" заявило требование к МУ "Управление муниципального заказа" неустойки в размере 386 474 руб. 96 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 11 711 362 руб. 28 коп. за период с 26 декабря 2013 года по 19 мая 2014 года, составляет 386 474 руб. 96 коп.

Пунктом 10.4.1 контракта предусмотрено, что заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ, подлежащих оплате, за задержку окончательного расчета по настоящему контракту, после выполнения Подрядчиком всех работ, включая и устранение дефектов, выявленных при приемке предмета контракта (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.9 и 8.10 раздела 8 контракта). Неустойка рассчитывается за каждый день просрочки обязательства окончательного расчета, начиная со дня следующего после истечения срока окончательного расчета, установленного настоящим контрактом, но не более 3% от цены контракта.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "П.С. Проектируем и строим" о взыскании неустойки в заявленном размере.

ООО "П.С. Проектируем и строим" также к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета 8,25% годовых, начисленных на сумму 11 711.362 руб.28 коп, начиная с 20 мая 2014 года по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно указанию ЦБ РФ от 13 сентября 2012 г. N 2873-У с 12 сентября 2012 года размер ставки рефинансирования составляет 8,25 %.

Поскольку доказательства своевременной оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ отсутствуют, требование ООО "П.С. Проектируем и строим" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были также правомерно удовлетворены судом.

В силу п. 10.4.2 контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 3% от стоимости работ, подлежащих оплате по настоящему контракту, за несоблюдение срока окончания работ, за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня окончания работ, установленного настоящим контрактом, но не более цены контракта.

Факт просрочки выполнения работ по контракту подрядчиком не оспаривался, поскольку работы были сданы им 29 декабря 2012 года.

В суде первой инстанции ООО "П.С. Проектируем и строим" в порядке ст. 333 ГК РФ заявляло о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что при частичном удовлетворении требования МУ "Управление муниципального заказа" о взыскании суммы неустойки и штрафов в размере 11 787 805 руб. 06 коп., сделан правильный вывод об уменьшении их суммы, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ООО "П.С. Проектируем и строим" оплатило государственную пошлину в размере 83 489 руб. 19 коп. (л.д. 10, т.1).

Учитывая, что требования ООО "П.С. Проектируем и строим" правомерно удовлетворены судом, расходы ООО "П.С. Проектируем и строим" по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с МУ "Управление муниципального заказа".

МУ "Управление муниципального заказа" при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 81 939 руб. 03 коп. (л.д. 34, т.3).

Учитывая, что требования МУ "Управление муниципального заказа" подлежали лишь частичному удовлетворению, судом правомерно взыскана с ООО "П.С. Проектируем и строим" сумма в размере 9 375 руб. 24 коп.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 года по делу N А41-32985/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич