Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 17АП-15319/14

г. Пермь

29 декабря 2014 г.

Дело N А50-17724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2014 года

по делу N А50-17724/2014,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод неавтоклавного газобетона" (ОГРН 1085905002457, ИНН 5905260237)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Лагутиной Е.А.

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Союзторгиндустрия", 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО "Пермский завод неавтоклавного газобетона" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району N 2 г. Перми УФССП России по Пермскому краю Лагутиной Е.А. по исполнительному производству N 132553/14/58/59, выразившегося в неисполнении требования взыскателя произвести перерасчет задолженности в соответствии с исполнительным листом АС N 004589813; обязании судебного пристава исполнителя совершить действия по начислению пени на сумму долга в соответствии с исполнительным листом АС N 004589813 в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление) обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что обществом нарушен срок для обжалования бездействия пристава.

Управление, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2013 по делу N А50-6525/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Пермский завод неавтоклавного газобетона" и ООО "Союзторгиндустрия" (л.д.10-11).

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке условий мирового соглашения Арбитражным судом Пермского края 02.12.2013 был выдан исполнительный лист серии АС N 004589813, предмет исполнения которого заключается в следующем: "По условиям настоящего соглашения должник выплачивает взыскателю общую сумму в размере 205 469 руб. 22 коп. в следующем порядке: восемью платежами по 25 683 руб. 65 коп. ежемесячно. Первый платеж - в течение первого дня с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, каждый последующий платеж - не позднее 30 дней с момента осуществления предыдущего платежа. В случае просрочки уплаты платежей, предусмотренных пунктом 5, должник уплачивает пени в размере 1% от неуплаченного в срок платежа" (л.д.15-16).

13.02.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 004589813 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми N 2 УФССП России по Пермскому краю Лагутиной Е.А. возбуждено исполнительное производство N 132553/14/58/59.

13.05.2014 общество обратилось в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми N 2 УФССП России по Пермскому краю с заявлением, в котором указал на обязанность судебного пристава-исполнителя Лагутиной Е.А. в целях исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения произвести перерасчет взыскиваемой суммы в связи с нарушением должником условий мирового соглашения (л.д.13). К заявлению был приложен расчет задолженности с учетом уплаты должником пени в размере 1% от неуплаченного в срок по условиям мирового соглашения платежей.

Данное заявление взыскателя судебным приставом-исполнителем было оставлено без рассмотрения, перерасчет задолженности по исполнительному документу не был произведен.

Ссылаясь на то, что со стороны пристава имеет место незаконное бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, так как установил факт бездействия судебного пристава.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий (бездействий) пристава необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие нормам действующего законодательства и нарушение приставом прав и законных интересов заявителя.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа должен принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В противном случае нарушается право взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа носят имущественный характер.

Исполнительное производство N 132553/14/58/59 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми N 2 УФССП России по Пермскому краю Лагутиной Е.А. с момента возбуждения.

Из материалов дела следует, что в установленный срок заявление взыскателя о перерасчете задолженности по исполнительному документу от 13.05.2014 (вх. 5019-01-58) судебным приставом-исполнителем Лагутиной Е.А. не рассмотрено, соответствующее постановление не вынесено, что является ненадлежащим исполнением данным приставом своих обязанностей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2014 предмет исполнения судебным приставом-исполнителем определен в виде задолженности в размере 205 469,22 руб.

При этом, из содержания исполнительного листа серии АС N 004589813 следует, что требования исполнительного документа заключаются, в том числе в уплате должником в случае просрочки уплаты платежей, предусмотренных пунктом 5 мирового соглашения, пени в размере 1 % от неуплаченного в срок платежа.

Таким образом, объем требований указанного исполнительного документа включает в себя как сумму основного долга 205 469 руб. 22 коп., так и сумму пени, размер которой определяется в установленном судебным актом порядке.

Следовательно, в целях правильного исполнения судебного акта по делу А50-6525/201, а также соблюдения принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю надлежало произвести перерасчет взыскиваемой с должника задолженности и определить предмет исполнения с учетом суммы пени, в том числе по заявлению взыскателя.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств усматривается, что судебный пристав при наличии реальной возможности произвести перерасчет задолженности не предпринимал своевременных и достаточных к этому мер.

Поскольку по исполнительному производству исполнительные действия произведены не в достаточном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, доказан.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Лагутиной Е.А., не соответствует закону и нарушает права общества на полное и правильное исполнение судебного акта, совершение необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в объеме заявленных им требований.

Ввиду того, что судебным приставом нарушены требования Закона об исполнительном производстве и права общества, бездействие заинтересованного лица правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Довод заявителя жалобы о том, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является и пропуск обществом срока на обжалование, установленный в ст. 122 Закона N 229-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление общества судом первой инстанции рассмотрено по существу, что свидетельствует о восстановлении срока для подачи заявления о признании бездействия судебного пристава незаконным. При этом суд отмечает, что нарушение процессуальных правил в части фактического восстановления срока в отсутствие соответствующего ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к вынесению незаконного решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года по делу N А50-17724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева