Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 07АП-11803/14

г. Томск

29 декабря 2014 г.

Дело N А27-477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" (07АП-11803/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2014 года по делу N А27-477/2014

(судья Т.И. Гуль)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ"

к индивидуальному предпринимателю Малушко Юрию Федоровичу

об установлении сервитута.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее по тексту - Общество ) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Малушко Юрию Федоровичу, в котором просит установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 42:30:03030001:22, площадь которого 6169 кв.м., местоположение : Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Чайкиной, 8-Б, на следующих условиях : срок действия сервитута - бессрочно, сфера его действия - проезд (проход) по расположенной на земельном участке асфальтированной автодороге площадью 751 кв.м. к объектам недвижимости, принадлежащим обществу и расположенным на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0303001:236, плата - 2300 руб. в месяц.

Ссылаясь в обоснование иска на положение пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество указывает, что с собственником земельного участка - предпринимателем Малушко Юрием Федоровичем (далее по тексту - предприниматель ) не было достигнуто соглашение о размере платы за сервитут.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2014 года по делу N А27-477/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и принят решение в отсутствии допустимых и достоверных доказательств. Представленный ответчиком ответ Муниципального предприятия города Новокузнецка "Центр градостроительства и землеустройства" N 52 от 28.01.2014 отсутствуют сведения о том, имеется ли в настоящий момент проезд предложенный МП "ЦГиЗ", стоимость организации данного проезда. Также предложенный проезд, предполагает проезд через земельный участок с кадастровым номером 42:30:0303001:37. Однако владелец указанного земельного участка не привлечен к участию в деле.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование указывает, на необходимость ознакомится ответчика с дополнительными доказательствами представленными с апелляционной жалобой, заключения мирового соглашения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство истца об отложении судебного заседания неподлежащим удовлетворению в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ определено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, документов, которые у них отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении истцом копии апелляционной жалобы в адрес ответчика (л.д. 132 том 2). Соответственно, отсутствует основание для ознакомления ответчика с дополнительными доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе.

Кроме того, к ходатайству не были представлены какие-либо документы, подтверждающие ведение сторонами переговоров о мирном урегулировании спора.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобу, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного ответчик не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции, при наличии в материалах дела доказательств его надлежащего извещения обо всех совершаемых в рамках рассматриваемого дела процессуальных действиях, по причинам, не зависящим от него. Также, суд апелляционной инстанции учитывает то, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство в целях представления дополнительных доказательств.

Исходя из изложенного, копии документов, приложенных к апелляционной жалобе апеллянтом, не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, и возвращены апеллянту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из искового заявления, истец пользуется земельным участком с кадастровым номером 42:30:0303001:236.

С целью организации доступа к указанному земельному участку истец просит установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 42:30:03030001:22, площадь которого 6169 кв.м., местоположение : Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Чайкиной, 8-Б, на следующих условиях : срок действия сервитута - бессрочно, сфера его действия - проезд (проход) по расположенной на земельном участке асфальтированной автодороге площадью 751 кв.м. к объектам недвижимости, принадлежащим обществу и расположенным на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0303001:236, плата - 2300 руб. в месяц.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу части 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

В соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса РФ при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.

Предусмотренное указанной нормой права требование в условиях невозможности достижения сторонами соглашения о сервитуте имеет своей целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

По смыслу названных норм права сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, того, что иным способом кроме установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0303001:22 не может быть обеспечен проезд (проход) к его объектам недвижимости, расположенным, по утверждению последнего, на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0303001:236.

В свою очередь ответчиком представлен ответ из которого следует, что согласно топографической съемке имеется возможность организовать доступ к земельному участку с кадастровым номером 42:30:0303001:236 по землям общего пользования между земельными участками с кадастровыми номерами 42:30:0303001:51 и 42:30:0303001:37, что исключает необходимость использования земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303001:22.

Кроме того, разрешенное использование земельного участка, в отношении которого истец просит установить сервитут, "для размещения железнодорожных путей". Предложенные обществом условия сервитута не учитывают разрешенное использование земельного участка. Кроме того последним документально не подтверждено право пользования земельным участком с кадастровым номером 42:30:0303001:236.

Таким образом, поскольку совокупность условий, при которых возможно установление сервитута, в рамках настоящего дела судом первой инстанции не установлена и истцом не доказана, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Апелляционная инстанция находит необоснованными доводы о том, что суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и принят решение в отсутствии допустимых и достоверных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что для разрешения вопроса об определении возможности организации проезда не требуются специальные познания, так как данные обстоятельства могут быть определены судом исходя из представленных сторонами доказательств по делу. Для целей сопоставления и правовой оценки в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленных сторонами доказательств в данном случае не требуется специальных знаний.

Ссылка на то, что в представленном ответчиком ответе Муниципального предприятия города Новокузнецка "Центр градостроительства и землеустройства" N 52 от 28.01.2014 отсутствуют сведения о том, имеется ли в настоящий момент проезд предложенный МП "ЦГиЗ", стоимость организации данного проезда не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае существенным является сам факт наличие иных способов обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, а не материальных затратах на их организацию.

Также являются необоснованными доводы подателя жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен собственник земельного участка 42:30:0303001:37, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии процессуального нарушения со стороны суда первой инстанции, поскольку иные варианты установления сервитута истцом не заявлялись и не предлагались.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 10.11.2009 года N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Между тем, нарушений прав указанного истцом собственника принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанного собственника решение не содержит, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2014 года по делу N А27-477/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева