Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 20АП-5866/14

г. Тула

29 декабря 2014 г.

Дело N А09-3416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Трансметалл" (г. Иваново, ОГРН 1063702157639, ИНН 3702509771) - Боярченковой И.М. (доверенность от 01.07.2014 N 1), в отсутствие ответчика - Федерального казенного учреждения исправительной колонии N 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023201100031, ИНН 3233009227), надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Владимирской области апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения исправительной колонии N 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2014 по делу N А09-3416/2014 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансметалл" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральному казенному учреждению исправительной колонии N 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области (далее - учреждение) о взыскании 87 557 рублей 56 копеек, в том числе 81 680 рублей - основной долг и 5 877 рублей 56 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.08.2014 иск удовлетворен в части основного долга в сумме 81 600 рублей и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт поставки товара на предъявленную ко взысканию сумму.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество, обращаясь в суд с настоящим иском, указало на поставку товара учреждению на сумму 81 680 рублей по товарным накладным:

- от 12.02.2013 N 435 через транспортную компанию - общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - ООО "ЖелДорЭкспедиция") "по товарно-транспортной накладной N 0000-1150-1117-0557, товар получен представителем учреждения - Мефед Ириной Васильевной про доверенности от 19.12.2013 N 21, вместе с сопроводительными документами на груз - накладная, счет-фактура, счет;

- от 23.05.2013 N 11953 через Почту России (почтовый идентификатор N 15304558069307), товар был получен представителем учреждения - Карпешиной Маргаритой Ивановной по доверенности от 31.12.2012 N 1.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел выводу о подтвержденности материалами дела факта поставки товара по указанным выше товарным накладным, с которым суд апелляционной инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

Общество свои требования основывает на поставке учреждением товара по товарным накладным N 435 и N 11953, в отсутствие единого договора, в связи с чем к спору подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения о разовой купле-продаже.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Общество настаивает, что все существенные условия поставки согласованы сторонами в товарных накладных, которые были направлены в адрес учреждения совместно с товаром, при этом поставка осуществлялась на основании гарантийного письма, с предшествующей ему перепиской о согласовании условий поставки.

В материалы дела представлено гарантийное письмо учреждения без даты и номера, адресованное обществу, в котором указано, что ответчик просит отгрузить в его адрес материалы по счету от 10.01.2013 N 142, оплату гарантирует в течение 14-ти календарных дней (л.д.31).

Вместе с тем, в материалы дела обществом не представлен счет от 10.01.2013 N 142, из которого было бы возможным установить поставку, оплату которого учреждение гарантировало упомянутым письмом. Кроме того, гарантийное письмо не содержит указания на перечень и стоимость товара, о поставке которого оно просит.

Также суд апелляционной инстанции, исследовав распечатку переписки между электронными адресами истца и ответчика - fbu-sbit@rambler.ru" и a.sazhin@transmetall.ru" пришел к выводу о том, что из ее содержания не усматривается упоминания товара, его количества и стоимости, отраженных в спорных накладных (л.д.12-30).

Общество указывает, что поставка товара учреждению по товарной накладной от 12.02.2013 N 435 была осуществлялась через транспортную компанию - ООО "ЖелДорЭкспедиция" по товарно-транспортной накладной N 0000-1150-1117-0557, товар получен представителем учреждения - Мефед Ириной Васильевной про доверенности от 19.12.2013 N 21, вместе с сопроводительными документами на груз - накладная, счет-фактура, счет, о чем в товарно-транспортной накладной имеется отметка.

ООО "ЖелДорЭкспедиция" представило письменные пояснения, в которых указывает, что приняло от общества по товарно-транспортной накладной N 0000-1150-1117-0557 к доставке грузобагаж под наименованием - "з/ч к швей. оборуд." в количестве 1 место, весом - 6 кг, объем 0,010 куб. м; грузобагаж был принят по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего перерасчета; ценность не объявлялась, сопроводительные документы не прилагались (л.д.95).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленную в материалы дела товарно-транспортную накладную N 0000-1150-1117-0557 (л.д.32), не усматривает из ее содержания, что к грузу прилагалась товарная накладная от 12.02.2013 N 435 (л.д.7-8) и какие-либо иные документы, позволяющие соотнести данную перевозку со спорной поставкой. В товарной накладной от 12.02.2013 N 435 груз указан в единице измерений: шт., а в товарно-транспортной накладной N 0000-1150-1117-0557 в кг. Как пояснил, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции перевести продукцию указанную в товарной накладной N 435 в кг. не возможно.

Товарную накладную от 12.02.2013 N 435 подписанную со стороны и истца и ответчика материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать факт поставки по товарной накладной от 12.02.2013 N 435 на сумму 41 840 рублей подтвержденным.

Общество указывает, что поставка товара учреждению по товарной накладной - от 23.05.2013 N 11953 была осуществлена через Почту России (почтовый идентификатор N 15304558069307), товар был получен представителем учреждения - Карпешиной Маргаритой Ивановной по доверенности от 31.12.2012 N 1.

В материалы дела представлено письмо Почты России, согласно которому посылка N 15304558069307 с объявленной ценностью 450 рублей, отправленная 28.05.2014 в адрес учреждения, вручена (л.д.79).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела письмо Почты России и квитанции об отправке посылке, приходит к выводу о невозможности соотнести осуществленное обществом отправление с поставкой товара по товарной накладной - от 23.05.2013 N 11953, оплаты которой он требует, поскольку из представленных доказательств достоверно установить содержание посылки не представляется возможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обществом не представлено спорных товарных накладных, подписанных со стороны учреждения (л.д.7-8, 9-10). Акт сверки за период с 01.01.2013 по 01.04.2014 с отражением спорных поставок со стороны ответчика также не подписан (л.д.11).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что поставка товара, отраженного в спорных накладных, не подтверждена материалами дела, в связи с чем обществу надлежит отказать в исковых требованиях.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2014 по делу N А09-3416/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева