Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 18АП-13201/14

г. Челябинск

29 декабря 2014 г.

Дело N А34-6601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москвитина Дениса Николаевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2014 по делу N А34-6601/2012 (судья Тюрина И.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" Пашков С.А. (доверенность от 03.07.2014).

28 декабря 2012 г. общество с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" (далее - общество "ГПИмясомолпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Москвитину Денису Николаевичу (далее - Москвитин Д.Н., ответчик) о взыскании 207 475 руб. 42 коп. основного долга по договору от 01.07.2010 N 06-10 и 25 911 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 15).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Иван Викторович (т. 2, л.д. 37-38).

Москвитин Д.Н. утратил статус индивидуального предпринимателя 17.01.2013, что подтверждается свидетельством серии 45 N 001245887 (т. 1, л.д. 67).

Решением от 24.09.2014 (резолютивная часть объявлена 17.09.2014) суд первой инстанции исковые требования общества "ГПИмясомолпром" удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в его пользу 207 475 руб. 42 коп. основного долга, 25 911 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 667 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 18 200 руб. в возмещение судебных издержек на проведение экспертизы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 259 254 руб. 52 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (т. 3, л.д. 31-35).

Не согласившись с принятым решением, Москвитин Д.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 3, л.д. 42-43).

В обоснование жалобы ответчик ссылается недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ссылаясь на положения пунктов 4.1, 4.2 спорного договора аренды, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств получения им счетов-фактур от 06.04.2011 N 00000067 на 108 149 руб. 58 коп., от 06.05.2011 N 00000088 на 109 286 руб. 70 коп., от 20.06.2012 N 137 на 7 052 руб. 80 коп. Указанное, по мнению ответчика, исключает взыскание с него задолженности в заявленной в иске сумме.

Также ответчик считает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, связанные с предоставлением обществу "ГПИмясомолпром" в счет погашения имеющейся задолженности по арендной плате материальных ценностей на сумму 208 000 руб.

Так, суд первой инстанции без какого-либо нормативного обоснования исключил из числа доказательств по делу дополнительное соглашение от 01.03.2011 N 3 к договору аренды от 01.07.2010 N 06-10, сославшись лишь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, не приняв во внимание показания свидетеля - бывшего директора истца Кононовой Л.И., которая подтвердила составление обозначенного соглашения от 01.03.2011 N 3, его содержание и время составления, соответствующие дате, указанной в соглашении, и волеизъявлению сторон, его подписавших. Суд первой инстанции не учел, что ни одним нормативным документом не урегулирована техническая процедура заключения договоров, порядок их составления, написания текста, проставления подписей участников соглашения, не предусмотрено обязательное скрепление соглашения и подписей сторон печатью; не дал правовой оценки подписанному сторонами 31.05.2011 акту приема-передачи спорного помещения, по условиям которого арендатор передал арендодателю в счет взаиморасчета за арендованное помещение материальные ценности на 208 000 руб., а также актам сверки взаимных расчетов, в соответствии с которыми задолженность ответчика перед истцом составила 34 755 руб. 44 коп. по состоянию на 31.07.2011 и 31.12.2011.

Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного разделом 7 договора аренды от 01.07.2010 N 06-10, поскольку в отношении предъявленной ко взысканию суммы претензия в адрес ответчика не направлялась.

С учетом изложенного, ответчик полагает решение суда по настоящему делу об удовлетворении иска незаконным и необоснованным.

Общество "ГПИмясомолпром" представило отзыв на жалобу (т. 3, л.д. 51-53), в котором просит решение суда от 24.09.2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец с выводами суда согласен в полном объеме.

От Попова И.В. отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Определением от 02.12.2014 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство на 25.12.2014 на 11 час. 50 мин. применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств по делу (т. 3, л.д. 65-68).

Во исполнение данного определения Москвитин Д.Н. представил суду подлинный экземпляр акта приема-передачи от 31.05.2011 (вх. N 44923 от 18.12.2014). Данный документ приобщен к материалам дела.

Явку в судебное заседание 25.12.2014 обеспечил только истец - общество "ГПИмясомолпром".

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 25.12.2014 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Представитель общества "ГПИмясомолпром" в судебном заседании возражал по существу доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между открытым акционерным обществом "ГПИмясомолпром" (арендодатель) и предпринимателем Москвитиным Д.Н. (арендатор) заключен договор N 06-10 на передачу в аренду недвижимого имущества (т. 1, л.д. 9-11), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 167,57 кв. м согласно приложению N 1 к договору, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Красина, 55, корпус А, 2 этаж, для использования помещения под офис (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора договор действует с 01 июля 2010 г. по 30 июня 2011 г. При отсутствии взаимных претензий договор пролонгируется на неопределенный срок.

Ежемесячная арендная плата за пользование имуществом, включая платежи за теплоснабжение, отпуск питьевой воды и прием сточных вод, вывоз мусора составляет 535,06 руб. за 1 кв. м, в том числе НДС (18%); оплата производится ежемесячно на расчетный счет, указанный в договоре, до пятого числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет или наличными средствами в кассу предприятия; услуги по электроснабжению оплачиваются дополнительно (пункт 4.1 договора).

Арендатор рассчитывается с арендодателем за предоставленные коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с предъявленной счет-фактурой, на которой арендатором делается отметка о получении и согласии с указанием ФИО ответственного лица, принявшего счет-фактуру, подписи, её расшифровки и даты (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами из настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в установленном действующим законодательством порядке (пункт 7.2 договора).

Нежилое помещение общей площадью 167,57 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Красина, 55, Корпус А, 2 этаж, передано арендодателем арендатору во исполнение указанного договора аренды от 01.07.2010 N 06-10 по акту приема-передачи от 01.07.2010 (приложение N 1 к договору от 01.07.2010 N 06-10) (т. 1, л.д. 12).

04 мая 2011 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору от 01.07.2010 N 06-10, согласно которому на основании пункта 6.1 договора арендатор уведомляет арендодателя о досрочном прекращении действия договора от 01.07.2010 N 06-10 с 01 июня 2011 г. (т. 1, л.д. 13).

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи от 31.05.2011 (приложение N 2 к договору от 01.07.2010 N 06-10), согласно которому спорное помещение возвращено арендатором арендодателю в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2011 к договору аренды от 01.07.2010 N 06-10 (т. 1, л.д. 14).

Арендодатель выставил арендатору счета-фактуры на оплату арендной платы, коммунальных платежей и электроэнергии за период с марта по май 2011 года в сумме 224 489 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 18-21).

Согласно расчету истца (т. 2, л.д. 22) и представленным платежным документам (т. 1, л.д. 23, 24), указанная задолженность частично погашена арендатором в сумме 17 013 руб. 66 коп.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и оплате потребленной электроэнергии за период с марта по май 2011 года в сумме 207 475 руб. 42 коп. (расчет - т. 2, л.д. 22), истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Из представленных в материалы дела документов (т. 1, л.д. 25-52) следует, что правопреемником открытого акционерного общества "ГПИмясомолпром" (арендодатель по договору от 01.07.2010 N 06-10) является общество "ГПИмясомолпром" - истец по настоящему делу.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.03.2011 N 3 между сторонами к договору аренды от 01.07.2010 N 06-10, согласно которому после прекращения указанного договора аренды арендодатель возмещает арендатору затраты по реконструкции помещения под аренду в сумме 208 000 руб. в счет взаимозачета за арендуемое помещение (т. 1, л.д. 87).

В связи с поступлением от истца заявления о фальсификации указанного дополнительного соглашения от 01.03.2011 N 3 к договору аренды от 01.07.2010 N 06-10 по делу назначена судебно-техническая экспертиза (т. 2, л.д. 49, 84-86).

По результатам проведенной судебно-технической экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 20.02.2014 N 66/3-3/4 и 66/3-3/5, подготовленное Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому в представленном дополнительном соглашении от 01.03.2011 N 3 к договору аренды от 01.07.2010 N 06-10 вначале были выполнены подписи и оттиски печатей от имени сторон, а затем был выполнен печатный текст (т. 2, л.д. 121-127).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды от 01.07.2010 N 06-10 и доказанности наличия на стороне ответчика задолженности по данному договору в заявленной в иске сумме.

Приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о фальсификации доказательства по делу и исключил дополнительное соглашение от 01.03.2011 N 3 к договору аренды от 01.07.2010 N 06-10 из числа доказательств по делу, в связи с чем отклонил доводы ответчика об отсутствии задолженности ввиду её погашения зачетом затрат арендатора на реконструкцию арендованного помещения в сумме 208 000 руб. Суд первой инстанции указал также, что неполучение счетов-фактур не освобождает арендатора от уплаты арендных платежей за пользование имуществом.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку из раздела 7 договора N 06-10 на передачу в аренду недвижимого имущества от 01.07.2010 не следует, что стороны установили обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения между сторонами по поводу спорного имущества - нежилого помещения общей площадью 167,57 кв. м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Красина, 55, корпус А, 2 этаж, - возникли из договора аренды от 01.07.2010 N 06-10.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

О незаключенности или недействительности договора аренды от 01.07.2010 N 06-10 стороны судам первой и апелляционной инстанций не заявили.

Обозначенный договор сторонами исполнялся. Во исполнение договора аренды от 01.07.2010 N 06-10 нежилое помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2010, арендатор уплачивал плату за пользование данным помещением.

На дату обращения общества "ГПИмясомолпром" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам и начисленных на указанную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 01.07.2010 N 06-10 был прекращен, арендованное помещение возвращено арендодателю ответчиком по акту приема-передачи от 31.05.2011.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца задолженность арендатора по арендной плате, коммунальным платежам и оплате потребленной электроэнергии за период с марта по май 2011 года составила 207 475 руб. 42 коп.

Доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с тем, как арендодателем произведен расчет размера арендной платы и коммунальных платежей в спорный период времени, в жалобе не приведено.

Вместе с тем, ответчик в жалобе настаивает на том, что его задолженность перед арендатором фактически была погашена путем представления отступного в виде передачи материальных ценностей на общую сумму 208 000 руб. при возврате помещения арендодателю по акту приема-передачи от 31.05.2011.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии задолженности, суд первой инстанции указал, по существу, на отсутствие между сторонами соглашения об отступном, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и исключив дополнительное соглашение от 01.03.2011 N 3 к договору аренды от 01.07.2010 N 06-10 из числа доказательств по делу.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно с учетом результатов судебной экспертизы пришел к выводу об отсутствии у сторон воли на подписание дополнительного соглашения от 01.03.2011 N 3 к договору аренды от 01.07.2010 N 06-10.

Однако суд первой инстанции при этом не исследовал подписанный между сторонами 31.05.2011 акт приема-передачи спорного помещения.

Из представленной истцом в материалы дела копии акта приема-передачи от 31.05.2011 (приложение N 2 к договору от 01.07.2010 N 06-10) следует, что спорное помещение возвращено арендатором арендодателю в соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2011 N 2 к договору аренды от 01.07.2010 N 06-10; указание на передачу арендатором арендодателю в счет взаиморасчета за арендованное помещение материальных ценностей на 208 000 руб. отсутствует (т. 1, л.д. 14).

В материалах дела имеется также представленная ответчиком копия акта приема-передачи от 31.05.2011 (приложение N 2 к договору от 01.07.2010 N 06-10), из которой следует, что спорное помещение возвращено арендатором арендодателю в соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2011 N 2 к договору аренды от 01.07.2010 N 06-10, арендатор передает арендодателю в счет взаиморасчета за арендуемое помещение материальные ценности на сумму 208 000 руб. (т. 1, л.д. 88).

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Москвитин Д.Н. по требованию суда апелляционной инстанции представил в материалы дела подлинный экземпляр акта приема-передачи от 31.05.2011, из содержания которого следует, что он передал арендодателю в счет взаиморасчета за арендуемое помещение материальные ценности на сумму 208 000 руб. Представленный акт со стороны арендодателя подписан уполномоченным лицом - директором общества "ГПИмясомолпром" Конновой Л.И., скреплен круглой печатью общества.

Представитель общества "ГПИмясомолпром" в судебном заседании 25.12.2014 ознакомился с данным документом, о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Подлинного экземпляра акта приема-передачи от 31.05.2011 без указания на передачу арендатором арендодателю в счет взаимозачета за арендованное помещение материальных ценностей на 208 000 руб., копию которого в материалы дела представил истец, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доказанным то обстоятельство, что при возврате арендованного помещения по акту от 31.05.2011 арендодателю в связи с прекращением договора аренды от 01.07.2010 N 06-10 Москвитин Д.Н. передал, а общество "ГПИмясомолпром" приняло в счет погашения задолженности по договору материальные ценности на общую сумму 208 000 руб.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 2826/2014 по N А57-2430/2011.

В рассматриваемом случае соглашение между сторонами спора о предоставлении в качестве отступного материальных ценностей на общую сумму 208 000 руб. в счет погашения задолженности по оплате пользования арендованным помещением по спорному договору аренды фактически было достигнуто при подписании акта от 31.05.2011 и одновременно исполнено.

В связи с указанным задолженность у Москвитина Д.Н. перед обществом "ГПИмясомолпром" по договору аренды от 01.07.2010 N 06-10 в заявленной в иске сумме отсутствует.

Акты сверки взаимных расчетов, в соответствии с которыми задолженность ответчика перед истцом составила 34 755 руб. 44 коп. по состоянию на 31.07.2011 и 31.12.2011, судебная коллегия в рассматриваемом случае не принимает во внимание, поскольку из данных документов невозможно установить, на основании чего и за какой период образовалась данная задолженность.

При этом судебная коллегия учитывает, что между сторонами имелись иные договоры, помимо спорного, в частности договор от 01.01.2008 N 01-08, договор от 01.01.2009 N 05-09, что усматривается из переписки сторон (т. 1, л.д. 101, 102), судебных актов по делу N А34-5880/2010 (т. 1, л.д. 109-113).

Поскольку наличие у ответчика спорной задолженности по договору аренды от 01.07.2010 N 06-10 истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, требование истца о взыскании с ответчика начисленных на данную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2011 по 27.12.2012 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В указанной части доводы жалобы являются обоснованными.

Поскольку судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемое решение подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора по договору аренды судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из договоров аренды.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, подразумевает наличие согласованной сторонами процедуры направления и рассмотрения претензии, в том числе условия о сроке направления претензии и порядке ее рассмотрения.

С учетом того, что условия договора аренды от 01.07.2010 N 06-10, в том числе раздел 7 договора, на положения которого ссылается податель жалобы, не содержат определенной, четко прописанной процедуры, регламентирующей последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны (письменное предъявление претензии, сроки ее рассмотрения), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны названного договора не согласовали претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем обязанность по направлению претензии ответчику у истца отсутствовала.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество "ГПИмясомолпром" уплатило государственную пошлину по иску в сумме 14 997 руб. 66 коп. по платежному поручению от 26.12.2012 N 340 (т. 1, л.д. 7), а также оплатило проведение по делу судебной экспертизы в сумме 36 400 руб. по платежному поручению от 10.06.2013 N 315 (т. 2, л.д. 79).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи удовлетворением апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 7 329 руб. 93 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная за услуги эксперта денежная сумма 18 200 руб. возвращена истцу с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области определением от 24.09.2014 (т. 3, л.д. 28, 29), которое не обжаловано.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2014 по делу N А34-6601/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" из федерального бюджета 7 329 руб. 93 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 26.12.2012 N 340.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова