Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 15АП-21066/14

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2014 г.

дело N А53-9653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоусовой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.10.2014 по делу N А53-9653/2014 по иску Белоусовой Ирины Анатольевны к ответчику - Заикину Николаю Николаевичу при участии третьего лица - обществу с ограниченной ответственностью "Кафетерий" об исключении участника из общества принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Белоусова Ирина Анатольевна участник общества "Кафетерий" обратилась в суд с иском к Заикину Николаю Николаевичу об исключении его из числа участников общества.

Определением суда от 30.04.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Кафетерий".

Исковые требования мотивированы тем, что в результате неправомерных действий Заикина Н.Н., не включившего в повестку дня общего собрания участников общества от 10.10.2013 года дополнительные вопросы, предложенные Белоусовой И.А., обществу с ограниченной ответственностью "Кафетерий" причинены убытки в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в связи с нарушением пункта 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; Заикин Н.Н. без проведения общего собрания участников общества принял решение об изменении основного вида деятельности общества; Заикин Н.Н. передал помещение общества с ограниченной ответственностью "Кафетерий" в субаренду, чем фактически сделал невозможной деятельность общества.

Решением суда от 09.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решением Гуковского городского суда от 23.05.2014 установлена вина исполнительного органа Заикина Н.Н., который защищает свои интересы, а не общества. Суд не оценил действия ответчика по созданию ИП Валейно В.И., в котором осуществляет руководство деятельностью супруга директора ООО "Кафетерий", общество не ведет уставную деятельность, имеется кредиторская задолженность, оплата за субаренду не производится. Действия участника Заикина Н.Н. по отчуждению основного актива общества с занижением стоимости передаваемого имущества являются основанием для исключения участника из общества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. От Белоусовой Ирины Анатольевны поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Кафетерий" (ИНН 6144014076, ОГРН 1116177000488) зарегистрировано 10.05.2011 года в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица. Участниками общества являются Заикин Н.Н. с долей в уставом капитале - 50% и Белоусова И.А. с долей в уставном капитале - 25%. Остальные 25% долей в уставном капитале принадлежат обществу. При этом Заикин Н.Н. является одновременно директором ООО "Кафетерий".

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ЕГРЮЛ и сторонами не оспариваются.

По мнению истца, поскольку ответчик, являясь директором общества, в результате совершения ряда неправомерных действий, выразившихся, в частности в не включении в повестку дня общего собрания участников общества от 10.10.2013 года дополнительных вопросов, предложенных Белоусовой И.А., причинил обществу убытки в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в связи с нарушением пункта 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; также Заикин Н.Н. без проведения общего собрания участников общества принял решение об изменении основного вида деятельности общества; передал помещение общества с ограниченной ответственностью "Кафетерий" в субаренду, чем фактически сделал невозможной деятельность общества.

Указанные обстоятельства, как утверждает истица, свидетельствуют о необходимости исключению Заикина Н.Н. из числа участников в порядке ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности доводов искового заявления.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, в том числе, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины и наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В качестве одного из оснований исключения ответчика из числа участников общества истец сослался на причинение Заикиным Н.Н. убытков обществу в результате наложения административных санкций по решению мирового судьи судебного участка N 2 г. Гуково.

В подтверждение этого представлено Постановление по делу об административном правонарушении по делу N 5-40/14 о привлечении ООО "Кафетерий" к ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в виде назначения наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Основанием привлечения к ответственности явилось нарушение пункта 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом установлено, что ООО "Кафетерий" действительно не включило в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества дополнительные вопросы, предложенные Белоусовой И.А., чем нарушило пункт 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Между тем, Решением Гуковского городского суда от 23 мая 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Гуково изменено, размер ответственности ООО "Кафетерий" снижен до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

23.06.2014 указанные денежные средства внесены лично Заикиным Н.Н. по договору безвозмездного финансирования в счет уплаты штрафа за общество с ограниченной ответственностью "Кафетерий", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. 24.06.2014 за счет безвозмездно предоставленных денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Кафетерий" перечислило административный штраф.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Обязанность по проведению общего собрания возложена в данном случае на общество. В связи с этим, судом обоснованно отмечено, что сам факт привлечения общества к ответственности за совершение административного правонарушения не говорит о вине его директора и о том, что его действия (бездействия) носили заведомый характер.

Доказательств, грубейших нарушений директором норм и правил федерального законодательства об Обществах с ограниченной ответственностью, бухгалтерского учета, привлечения Заикина Н.Н. к уголовной ответственности истцом не представлено.

Более того, часть причин, послуживших основанием для обращения в суд и указанных в исковом заявлении, были предметом отдельных исковых заявлений и исследовались судом. В частности, в рамках дела N А53-9657/2014 судом был разрешен вопрос о причинении убытков обществу с ограниченной ответственностью "Кафетерий" Заикиным Н.Н., производство по которому было прекращено определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2014 в связи с отказом истца от иска. Кроме того, по делу N А53-9508/2014 вопрос о незаконности изменения кодов по ОКВЭД также был предметом рассмотрения, в удовлетворении данного требования судом было отказано, в связи с чем, доводы иска в указанной части не принимаются апелляционной коллегией.

Обстоятельство заключения договора субаренды помещения от 14.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Кафетерий" и ИП Валейно В.И. также не может служить основанием для исключения участника из общества. Заключая договор аренды, Заикин Н.Н. действовал как единоличный исполнительный орган общества. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что заключением договора субаренды помещения обществу причинены убытки, указанная сделка не оспорена.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что ответчиком был создан ИП Валейно В.И., в котором осуществляет руководство деятельностью супруга директора ООО "Кафетерий", а общество не ведет уставную деятельность.

Между тем, действующим законодательством не запрещается участнику общества создавать новые предприятия и быть учредителем одновременно нескольких хозяйствующих субъектов. Но при этом, как указал сам истец, руководство деятельностью осуществляет супруга директора общества, а не ответчик, в связи с чем, указанный довод не может являться основанием для исключения из числа участников общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. Указанная позиция отражена в подпунктах "б" и "в" пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 14.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Доказательств того, что заключение договора субаренды привело к дальнейшей невозможности осуществления обществом своей деятельности либо существенно ее затруднили, суду не представлено.

Выводы суда о том, что возникшие между сторонами личные неприязненные отношения и разногласия относительно осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности, не могут являться основанием для исключения ответчика из общества, является правильным. Последствия действий сторон по отношению к обществу не носят неустранимого характера, а невозможность продолжать ведение совместного бизнеса не является основанием для удовлетворения такого иска.

Суд первой инстанции правильно указал, что реальным учредителем ООО "Кафетерий" является муж представителя Балакин В.А. согласно тексту мирового соглашения, т. 1 л.д. 107, в котором прямо говориться о том, что фактическим учредителем является Балакин В.А., а не Белоусова И.А., а подписанный представителем истца Балакиной О.М. текст мирового соглашения (предложение) составлен таким образом, что однозначно позволяет сделать вывод о том, что реальным участником общества является представитель истца и ее супруг.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу, что представитель истца лично заинтересована в исходе дела и предъявление иска является одним из способов достижения целей в корпоративном конфликте. Личная заинтересованность представителя истца в рассматриваемом споре также подтверждается и пояснениями к исковому заявлению (т. 2 л.д. 1-3), в которых представитель истца прямо указывает на то, что она работала в ООО "Кафетерий" без оформления трудовых отношений, управляла деятельностью общества, в том числе, вела тетрадь, в которой отражалась выручка и расходы.

Суд правомерно указал, что изложенное свидетельствует не столько о корпоративном конфликте, сколько о попытках лиц, являющихся завуалированными участниками общества, воздействовать на деятельность общества.

При таких обстоятельствах, применительно к рассматриваемому спору институт исключения участника из хозяйственного общества не может быть применен для разрешения создавшейся ситуации между участниками.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 по делу N А53-9653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева